Gestion des personnages "Evil"

Envoyé par SPelletier

Les "meilleurs méchants" ne font pas de bains de sang...

Pensons à Strahd Von Zarovich, Loki, Vincent Lacroix...

Zangdar

[Bekal]

Evil...
On a souvent l'impression qu'être mauvais signifie incarner des vices notoires de façon très active. Mais, comme plusieurs l'ont dit ici, "méchant" ne signifie pas psychotique ou idiot. Le méchant n'est pas une caricature. Je dirais même que méchant ne signifie pas non plus manquer de repères moraux ou de sentiment d'affection (du moins envers certains). On peut être bon père de famille, ami sincère, ou mari dévoué et être - malgré tout - mauvais, du moins si tant est que l'on doive assigner des alignements. Comment est-ce possible?
Oh, et bien c'est notre histoire de tous les jours. Il suffit de fermer les portes de sa propre conscience à tout ce que l'on ne considère pas important pour nous-même (le "nous" peut être plus ou moins large: moi, ma famille, mes amis...). Il suffit de se désintéresser de tout ce qui ne nous concerne pas de près, comme la souffrance d'un inconnu, le destin d'un étranger, la mort d'un esclave (les états d'âme d'un gobelin...non, là j'exagère un peu). On peut aimer les siens ou ceux qui nous sont sympathiques...jusqu'au moment où cela nous coûte trop. Ce n'est pas qu'on ne veuille pas du bien au prochain, c'est que le mien passe en premier: et là encore, pas toujours, pas de façon systématique, car je vais sans doute faire des gestes généreux; mais quand viens le moment où tout cela m'en demande trop...désolé, rien de personnel, mais au final, c'est moi qui compte, et ce, au point où je suis disponible à t'éliminer de l'équation si tu me fais obstacle.
Vous me direz "Oui, mais même l'amour d'un tel individu est égoïste, car il aime pour ce qu'il peut en retirer lui-même". Et vous avez raison, il aime pour soi: et pas nécessairement en de termes materiels, mais peut-être aussi en termes de dévouement, d'affection, d'attention qu'il reçoit des autres. N'est-ce pas amour? Peut-être pas, en effet, mais cela reste très commun...
Après les camps de concentration, quelqu'un a parlé de "banalité" du mal. Le mal n'est pas nécessairement un choix philosophique dans le genre des sith (d'ailleurs, sont-ils réellement toujours "mauvais"?). Le mal peut être tout simplement passivité vers le bien, habitude à l'indifférence, insensibilité envers ceux qui ne comptent pas...
Quelqu'un a dit que dans Warhammer JDR les pj mauvais sont ingérables. Cela dépend: si par mauvais, on entend "banalement" mauvais, cela est tout à fait gérable: d'ailleurs, il n'y a pas d'alignement, car chacun a sa psychologie et ses motivations. Si, par contre, par mauvais on entend des cultistes du chaos qui prônent le nichilisme destructeur et érigent leur credo satanique en système qui recherche activement la souffrance du prochain...oui, là ça devient ingérable.

Envoyé par Bekal

Evil...
Ce n'est pas qu'on ne veuille pas du bien au prochain, c'est que le mien passe en premier: et là encore, pas toujours, pas de façon systématique, car je vais sans doute faire des gestes généreux; mais quand viens le moment où tout cela m'en demande trop...

Est-ce vraiment evil de se faire passer en premier, de dire que cela m'en demande trop et de dire non ? Est-ce vraiment evil de refuser de faire passer l'autre en premier, sachant que l'autre se fait toujours passer en premier et qu'il ne te le rendra jamais ? Du moins, il va te donner des choses qui sont sans valeur pour toi mais qui a ses yeux ont une valeur inestimable (parce qu'il se sent indispensable et important).

[Faol]

Envoyé par Bekal

Quelqu'un a dit que dans Warhammer JDR les pj mauvais sont ingérables. Cela dépend: si par mauvais, on entend "banalement" mauvais, cela est tout à fait gérable: d'ailleurs, il n'y a pas d'alignement, car chacun a sa psychologie et ses motivations. Si, par contre, par mauvais on entend des cultistes du chaos qui prônent le nichilisme destructeur et érigent leur credo satanique en système qui recherche activement la souffrance du prochain...oui, là ça devient ingérable.

C'était moi... et je parlais effectivement des elfes noirs et des cultistes, mais comme tu dis, la nuance est là...

Comme tu dis, le mal est bien plus qu'une somme de vices, ça peut être un désintérêt pour ce qui ne nous touche pas de près.

Et c'est pour ça que je disais également que je préférais ne pas attribuer d'alignement aux personnages (sauf dans les cas où la mécanique l'exige) parce qu'on a souvent tendance à tomber dans le piège de la caricature et de l'extrême (autant du côté du bien que du mal). Et c'est aussi pour ça que je trouve plus crédibles les personnages qui se trouvent dans la zone grise avec toute leur complexité et leurs incohérences.

[Bekal]

Non ce n'est pas nécessairement "mauvais" de vouloir passer en premier.
Si je prends les catégories de D&D, je dirais plutôt que cela relèverait du "neutre".
Mais, si tu remarques, j'avais ajouté une précision concernant les coûts.
Qu'es-tu disposé à faire pour passer en premier, quand le moment vient? Je parlais d'éliminer les obstacles de l'équation...
Mais là encore, cela ne signifie pas nécessairement agir chaque fois comme un criminel. Dans la vie réelle, on assiste rarement au mal exercé de façon gratuite (je ne dis pas que ça n'existe pas): en général, ce mal est souvent perçu comme une nécessité. À mon sens, être mauvais concerne la facilité avec laquelle on a recours à cette nécessité.

Envoyé par Bekal

Je parlais d'éliminer les obstacles de l'équation...

Je ne comprends pas la notion d'obstacles, ou "éliminer les obstables de l'équation"

[Faol]

Envoyé par Bekal

Non ce n'est pas nécessairement "mauvais" de vouloir passer en premier.

.
C'est pour ça que je disais "ça peut être"

À mon sens, être mauvais concerne la facilité avec laquelle on a recours à cette nécessité.

J'aime bien cette nuance.

On devrait parler de choses comme ça parfois quand on se voit, j'aime bien les débats philosophiques.