Gestion des personnages "Evil"

Ça va être intéressant de voir la dynamique entre les deux, surtout si les alignements sont joués correctement.

[SPelletier]

Déjà, i'avait un débat quand i'ont blessé mortellement quelqu'un.

J'ai donné l'indice que le gars allait mourir si rien n'était fait. Ils auraient pu le soigner et l'interroger, etc. Finalement, le débat a duré trop longtemps et le gars a rendu son dernier souffle. Le Neutre Mauvais s'est jeté à coté pour entendre ce dernier souffle! Le débat était que la Loyal Neutre voulait l'amener en prison et le Neutre Mauvais voulait le tuer/laisser mourir, étant en situation de légitime défense!!!

Finalement, ils se sont entedus pour cacher le cadavre et le reprendre à leur retour pour le livrer aux autorités.

Intéressant. On a pas ce genre de débat dans la actuelle où je joue, les débats sont plus neutral vs good, il faut dire que les neutres n'ont pas de problème à laisser quelqu'un mourrir où à tuer les prisonnier après l'interrogatoire si la mission l'exige, parce qu'il faut pas laisser de trace de nos intentions, donc finalement, ça se rapproche pas mal de evil même si c'est marqué neutral sur la feuille de perso. Je suis l'un de ceux qui sont neutral C'est sur que t'envoie pas un paladin faire ce genre de mission.

[SPelletier]

Le juge a dit:"Rammenez-les vivants mais vous pouvez utiliser une force nécessaire pour les faire coopérer...Le Loyal Neutre comprend quelque chose, le Nautre Mauvais, aurte chose! éhéhéh LEs autres sont, je crois, Chaotique Bon et ce sont plut ôt des "support character". Ils adorent le jeu mais ne prendront que très rarement le premier plan.

Envoyé par SPelletier

Le juge a dit:"Rammenez-les vivants mais vous pouvez utiliser une force nécessaire pour les faire coopérer...Le Loyal Neutre comprend quelque chose, le Nautre Mauvais, aurte chose! éhéhéh LEs autres sont, je crois, Chaotique Bon et ce sont plut ôt des "support character". Ils adorent le jeu mais ne prendront que très rarement le premier plan.

C'est souvent le cas. Dans notre game, les deux persos les plus influents sont neutres, on va souvent prendre les moyens nécessaires pour exécuter la mission, surtout si on c'est fait dire de ne pas laisser de survivants par nos supérieurs.

Le joueur était assez parano et il avait peur de son ombre. Il avait tendance à voir des pièges là où il n'y eb avait pas

[jello195]

ok mais si le joueur est prudent c'est une chose, s'il fait n'importe quoi en se disant que de toute façon son alignement lui permet de le faire sans conséquence c'est une autre. De toute façon s'il fait attention il peut se sortir de plein de choses mais pas de tout.

Imagine un PJ dans un partie de D&D qui tue un PNJ et prend bien soins de faire disparaitre toute preuve que celui-ci et le PJ en question se soit connu, le PJ se croit sauf mais le fait est que certains personnage ont des capacités leur permettant de parlé avec les morts. Et voilà le PJ est dans la merde s'il ne trouve pas un moyen que cette communication n'est jamais lieu, le problème c'est qu'il y a toujours un truc comme ça auquel ont a pas pensé. Et au-delà du simple fait de re-balancer ses actions au joueur, tu peux même faire tourné un quête autour de ça. Le corps du personnage tuer par le jouer à été retrouver, ce personnage était en fait le fils d'un duc local et celui-ci est bien déterminé à connaitre l'assassin de son fils coute que coute, il engage les joueurs, aillant entendu parler d'eux, pour retrouver le tueur du PNJ qu'ils ont tuer et leur fout un enquêteur qui travail à son service dans les jambes pour les assister. Alors là en plus d'avoir à affronter les conséquences de leur actions les PJ se voit envoyé dans un scénario d'enquête ou ils détiennent une partie des cartes et doivent s'assurer de bien les jouer pour rester en vie. Peut-être que le PJ qui a tué le PNJ était seul et que ces alliés ne le savent pas (parce qu'il est prudent). Il doit donc en plus de déjoué l'enquêteur déjouer ses alliés.

Donc un personnage prudent n'est pas à l'abri des conséquences de ses actions mais un personnage mauvais et prudent peu ouvrir la porte à un paquet de scénarios parce qu'il peut causer autant de problèmes qu'ils n'en résout.

[SPelletier]

Surtout dans une "open game" où la quête passe après le développement des personnages, ça peut vraiment devenir intéressant!

C'est pas mon style de game en tant que maître. Je met l'emphase sur le développement des persos, mais la mission est aussi importante. Je m'arrange pour que le développement des persos passe par la mission. Je suis pas fort sur les "open game" où le joueurs font ce qu'ils veulent. Ça me prend un thème qui me convient.

[SPelletier]

La dernière game que j'ai parti, je la considère Open Game. Ils ont une mission, qu'ils la fassent comme ils veulent, dans l'ordre qu'ils veulent!

La nuit chaude ?

[jello195]

Mais même dans un contexte de scénario linéaire, surtout si tu connais tes joueurs, il faudrait que leurs actions leurs reviennent à la gueule. Je n'ai pas d'exemple spécifique en tête mais il y a plein de façon d'utilisé les fautes des PJ contre eux. S'ils tuent un personnage sur lequel tout reposait c'est symptomatique que tu as fais reposer trop de chose sur un PNJ. Ok peut-être les PJ se sont-il comporté en con mais dans un monde ou leurs interactions auraient été divisé sur plusieurs PNJ ça aurait parfaitement marché, et la mort de ce PNJ là aurait été puni par le fait que ces alliés auraient rendu la vie extrêmement difficile à ceux qui était responsable.

[SPelletier]

Envoyé par Max Messling

La nuit chaude ?

Bingo!

Touché!

Exactement, oui!

Right On!

Envoyé par SPelletier

Bingo!

Touché!

Exactement, oui!

Right On!

Ça avance comment ?

[SPelletier]

C'est dur!!! Mon groupe est tellement chaotique! J'ai des perso qui ne coopèrent pas facilement. J'ai réussi à en "ramener" un dans la quête. Là, il me reste le nouveau bonhomme. L'Elf Ranger Archer qui trip TROP sur la nature! Mais quand la "vraie" Chaude Nuit va partir, je sens que m'a pouvoir la ramener elle aussi...Car la nature pourrait toute mourir!!!

Étrangement, ce n'est pas mon personnage Neutre Mauvais qui me complique la tâche...Mais bien un Chaotique Neutre...

Selon la définition de Chaotic Neutral, si le personnage est joué correctement, il est supposé de te donner pas mal de difficultés

Le groupe est composé de quoi exactement ?

[SPelletier]

Gnome Barde, Chaotic Neutre
Halfling Mage, Loyal Neutre
Humain Warlock, Neutre Mauvais
Humain Pirate, Chaotic "Neutre".
Elf Archer, Chaotic Neutre ( Je crois )
Humain Barde, Neutre

C'est difficile à gérer en maudit! héhéhé

Pas de misère à le croire. On se serait attendu à avoir un groupe plus héroïque pour faire la quête de la Chaude nuit

[SPelletier]

J'espère qu'ils "évolueront" durant la quête. Que les joueurs prendront conscience de l'importance qu'ils ont dans le monde!
Déjà, le barde alcoolique boit moins!

L'évolution du personnage dépends de l'intérêt du joueur à voir une évolution. C'est sur que tu peux donner des incitatifs. Mettre des évenements qui vont pousser les personnages à évoluer ou à remettre en question leur philosophie.

[SPelletier]

À date, tous mes événements qui devaient mettre leur philosophie en question a toujours été réglé par un seul joueur qui a pris le controle du groupe.

Le joueur impose sa volonté ou le joeur arrive à convaincre les autres de le suivre ?

[SPelletier]

Il parle et les autres l'écoutent...Personne donne son opinion non plus.

[jello195]

Moi j'ai mis en place le système d'alignement de DragonLance adventures dans mes parties. Les PJ ont des stats pour leur alignement et s'ils dévient je peux leur donné des points de bien/mal, loi/chaos. Je pense que la clef réside là. Si tes PJ ne joue pas leur alignement correctement pénalise les, moins de PX, alignement shift, etc.

Envoyé par SPelletier

Il parle et les autres l'écoutent...Personne donne son opinion non plus.

Parce que le joueur est très charismatique ou parce que les autres joueurs sont des suiveux. Alternativement, parce que le joueur se pense charismatique et investi beaucoup d'effort pour que les autres suivent ces idées.

Je connais pas le système de Dragonlance, j'imagine que ça se retouve dans un livre quelconque. Est-ce dispinible sur le net ?

[jello195]

Envoyé par Max Messling

Je connais pas le système de Dragonlance, j'imagine que ça se retouve dans un livre quelconque. Est-ce dispinible sur le net ?

Bin le système que je proposais ce trouve dans DragonLance Adventures. Mais sinon il y a plein d'autres manuels sur DL et de ressources sur le net.

Sinon c'est, il me semble, au DM d'appliquer plus sévèrement les règles d'alignement s'il le désire. Mentionne leur que leur alignement est entrain de changer du à leur inaction sur tel ou tel sujet. S'ils ne réagissent pas fais-les shifter d'alignement au pire, avec tous les inconvénients qui viennent avec.

Envoyé par jello195

Bin le système que je proposais ce trouve dans DragonLance Adventures. Mais sinon il y a plein d'autres manuels sur DL et de ressources sur le net.

Sinon c'est, il me semble, au DM d'appliquer plus sévèrement les règles d'alignement s'il le désire. Mentionne leur que leur alignement est entrain de changer du à leur inaction sur tel ou tel sujet. S'ils ne réagissent pas fais-les shifter d'alignement au pire, avec tous les inconvénients qui viennent avec.

C'est intéressant. Merci.

[SPelletier]

I'est charismatique, certe. Mais il y aurait dû avoir un débat d'alignement en quelque part! éhéhéh

Différents vont avoir une perception (définition) différente du même alignement déjà en partant. Sans compter que certains joueur se contrecalicent de l'alignement qu'ils ont marqué sur la feuille, ils vont aller spontanément, c'est plus l'alignement du joueur qui rentre en ligne de compe (i.e. se valeurs et sa façon de percevoir le monde) et ça peut rentrer en conflit avec l'alignement marqué sur la feuille. Finalement, certains joueur sont incapables de comprendre les différences entre les alignements.

[SPelletier]

Je peux dire que je suis fier de mes joueurs pour ce qui est de l'alignement par exemple. Normallement, ils jouent leur alignement! Sauf que certains ne se manifestent pas assez non plus. Le Loyal Neutre va laisser le Chaotique Bon régler la situation à sa manière et on va continuer à autre chose. J'aurais souhaité un débat et des compromis entre les alingements, je crois...

Les débats ne mènent pas tous vers un compromis

[SPelletier]

Un compromis ou dans un bain de sang aurait fait mon affaire aussi!

J'ai déjà été du mauvais côté du bain de sang, je jouais aun prêtre LG de Coreon, l'équilvalent d'Heironeous dans Scarred Land et les persos sans principe on voulu tuer un prisonnier, j'étais pas d'accord. On s'est retrouvé à deux, moi et un moine LN contre les trois autres sans principe. On venait les deux de tomber inconscient, on l'est vite redevenu.

Merci. Je vais jeter un coup d'oeil.

[Faol]

J'ai l'impression que peut-être que les joueurs sont simplement des suiveux ou qu'ils ne sont pas "in character". Dans la plupart des parties auxquelles je joue ou j'ai joué, on n'insistait pas tant avec l'alignement qu'avec l'importance d'être cohérent avec son background et les ambitions de son personnage, son caractère, etc. Et ça, ça fait des débats.

En effet, différentes personnes peuvent avoir une définition différente de chaque alignement. Pour moi, c'est surtout une ligne directrice... quand il y a un paladin, ça devient plus compliqué, c'est tout.

[jello195]

Bin en théorie l'alignement devrait fitter avec le background du personnage (ou en tout cas D&D ce devrait être le cas). C'est une ligne directrice donc il faut qu'elle dirige quelque chose. Le PJ n'est pas toujours obligé d'être Bon ou Loyal parce qu'il a un alignement Loyal Bon, mais il ne peut pas constamment agir de façon Chaotique ou Mauvais sous prétexte que ce n'est qu'un guide, il doit respecter son personnage un peu. S'il ne veut pas jouer LB son alignement peut changer. Personnellement mes joueurs apprécient le système de DragonLance que j'ai mis en place car il leur indique rapidement s'il n'agissent pas en conformité avec leur alignement. Et personnellement je préfère leur dire "tu t'es pris 2points de Mal pour ton action" que de leur dire "en théorie ton personnage ne ferait pas ça vu son alignement Loyal Bon", c'est beaucoup plus intuitif et beaucoup moins vindicatif de la part de MD. Si le PJ veut changer d'alignement il n'a qu'à continuer sur la voie qu'il avait choisi, sinon il voit vite que "okay quand je tue des petits enfant je prend des points de Mal et de Chaos, moi personnage est LB, je devrais donc arrêter de tuer des enfants".

[SPelletier]

Envoyé par jello195

Bin en théorie l'alignement devrait fitter avec le background du personnage (ou en tout cas D&D ce devrait être le cas). C'est une ligne directrice donc il faut qu'elle dirige quelque chose. Le PJ n'est pas toujours obligé d'être Bon ou Loyal parce qu'il a un alignement Loyal Bon, mais il ne peut pas constamment agir de façon Chaotique ou Mauvais sous prétexte que ce n'est qu'un guide, il doit respecter son personnage un peu. S'il ne veut pas jouer LB son alignement peut changer. Personnellement mes joueurs apprécient le système de DragonLance que j'ai mis en place car il leur indique rapidement s'il n'agissent pas en conformité avec leur alignement. Et personnellement je préfère leur dire "tu t'es pris 2points de Mal pour ton action" que de leur dire "en théorie ton personnage ne ferait pas ça vu son alignement Loyal Bon", c'est beaucoup plus intuitif et beaucoup moins vindicatif de la part de MD. Si le PJ veut changer d'alignement il n'a qu'à continuer sur la voie qu'il avait choisi, sinon il voit vite que "okay quand je tue des petits enfant je prend des points de Mal et de Chaos, moi personnage est LB, je devrais donc arrêter de tuer des enfants".

Je n'irais pas jusqu'à donner des "points de mal" ou "points de chaos" mais un écart d'alignement doit être souligné. En fait, un seul, peut-être pas mais si le joueur joue toujours son personnage dans le mauvais alignement, un moment donné, il devra changer.

Mais ça peut-être une bonne idée de noter ce que le joueur fait, à long terme.

[Faol]

Envoyé par jello195

sinon il voit vite que "okay quand je tue des petits enfant je prend des points de Mal et de Chaos, moi personnage est LB, je devrais donc arrêter de tuer des enfants".

Je sais bien que tu exagères pour faire ton point, mais si ton joueur a besoin de perdre des points pour savoir qu'il est mal de tuer des enfants... err... j'hésite entre sauve-toi en courant ou appelle la police. Les deux peut-être.

J'aime mieux que les joueurs jouent leur personnage comme ils l'entendent, leurs actions déterminent s'ils penchent plus vers le mal ou le bien, mais pour moi, c'est subjectif et tant qu'il n'y a pas de paladin, c'est secondaire.

[jello195]

Bon ok à date y a aucun de mes joueurs qui s'est amusé à tuer des petits enfants. Le pire que j'ai eu c'est un minotaure qui viole des gens et qui bouffe les mains des cadavres sur sont chemin (true story). Néanmoins, jouant souvent des groupes d'alignement mixtes, il y a déjà eu un moment ou, par exemple, des joueurs bon étaient présent dans une pièce lors d'une torture. Par peur de mourir il n'ont pas réagit, je leur ai donné des points de mal, il n'ont pas eu de changement alignement mais ils ont su qu'un personnage bon ne laisse pas les autres se faire torturer sans réagir, du moins pas s'il veut rester bon. C'est pas autant utile pour les situation évidente (comme le tueurs de bébé) que pour les situations borderline (comme quand un mauvais roi ou encore un roi neutre conseiller par un sorcier mauvais vous demande de faire quelque chose du genre ramener moi ce voleur qu'on le fasse punir et que vous êtes LB est-ce que vous le faite ou pas).

[Faol]

Envoyé par jello195

C'est pas autant utile pour les situation évidente (comme le tueurs de bébé) que pour les situations borderline (comme quand un mauvais roi ou encore un roi neutre conseiller par un sorcier mauvais vous demande de faire quelque chose du genre ramener moi ce voleur qu'on le fasse punir et que vous êtes LB est-ce que vous le faite ou pas).

Bonne question. S'il s'agit de son roi, son côté loyal devrait faire qu'il obéit, surtout que dans ce cas-ci la punition est laissée dans le vague, alors je dirais que oui, surtout s'il ne sait pas que le conseiller est evil.

S'il ne s'agit pas de son roi, ça dépend s'il connaît les autres variables.

S'il connaît les autres variables et que c'est son roi, il est un peu fourré des deux côtés, soit il n'est pas lawful ou il n'est pas good. Mais il pourrait désobéir et on pourrait convenir qu'à l'occasion il peut agir de manière neutre...

Ça pourrait être intéressant, un groupe majoritairement bon qui travaille pour un roi evil ou pour un roi neutre conseillé par quelqu'un qui est evil.

avec ou sans paladin.

Je trouve l'idée de jello195 très bonne

[SPelletier]

C'est un système intéressant, c'Est très vrai, mais je ne l’intégrerais pas dans mes quêtes.

Nous n'avons pas eu souvent de débat sur les alignements non plus dans nos parties mais lorsque vient la situation où le maître doute de l'alignement de l'action, le joueur s'explique et si ça se tient, on passe à autre chose. Mais s'ils n'est simplement pas capable d'expliquer son geste, on peut en prendre note. Faudrait pas que ça arrive trop souvent. On a pas de système +1 / -1 mais c'est tout comme dans le fond! héhéhé

[jello195]

Bin moi j'ai vu des joueurs qui était passé maître dans l'art d'expliquer pourquoi leur personnage LB avait brûler un village ou leur personnage CM avait aidé un famille à survivre aux flammes. Pas que la méthode "à la bonne franquette" me semble non fonctionnel mais dans mes parties, et il s'agit d'une interprétation personnel des règles qui fait souvent l'objet de débat, l'alignement est absolue, donc ce qui m'importe ce n'est pas la justification du personnage mais ses actions. Gardant cela en tête je ne veux pas d'argumentation sur ce qu'est le chaos, il y a une définition pour celle-ci et en tant que MD je l'évalue et note l'action, le joueur reçoit du feedback en temps réel et peut adapté son jeu ou son alignement.

Comme je l'ai mentionné précédemment je trouve cette méthode moins vindicative en fin de compte car à aucun moment je ne me trouve à juger les actions du joueur et à lui demandé des explications ou à le forcer à faire ce qu'il n'a pas fait (ce qui est 10x pire à mon sens), mais si le personnage agit comme une girouette dans son alignement il aura vite des problèmes identitaire qui vont se voir en jeu par la zone grise. Cela à pour résultat que si un joueur commet un erreur d'interprétation par rapport à son alignement il la corrige en vitesse et s'il est réellement sérieux par rapport à son changement d'alignement il peut travaillé à ce changement. En plus dans le future le joueur comprendra mieux les nuances par rapport aux différents alignements comme la différence entre LB et NB ou NM et CM.

Mais vous avez le droit de ne pas être d'accord, je dis juste que c'est ce que je trouve intéressant dans cette méthode.

[SPelletier]

Envoyé par jello195

Bin moi j'ai vu des joueurs qui était passé maître dans l'art d'expliquer pourquoi leur personnage LB avait brûler un village ou leur personnage CM avait aidé un famille à survivre aux flammes.

Je n'ai jamais été confronté à ce genre de situation par contre. J'ai cette chance.
Mais la méthode a sûrement du bon!

Il y avait un joueur, celui qui faisait Bavass le Nain, qui était doué poue donner des explications farfelues pour justifier ses actions incohérentes. C'était plas vraiment le fun. Par après c'est drôle, mais pas sur le coup.