Gestion des personnages "Evil"

[Veuverouge]

Autant que l'histoire que tu racontes semble super interessante et le scénario bien monté, j'avais oublié de mentionner un type de joueur qui aime faire un evil:

-le joueur qui fait la taupe et qui va éventuellement trahir le reste du groupe.

Je l'oubliais parce que je ne l'ai jamais permis et ne le permettrai jamais. Un DM me ferait ce coup je ne rejouerais plus jamais avec lui. Pourquoi?

1-le trip est juste pour le DM et le joueur evil. Les autres deviennent de simples figurants. Je m'imagine mal un joueur tripper à l'idée que l'un de ceux autour de la table vient de le tuer.
2-quand tu crées un personnage, tu investis du temps et de l'émotion à le créer. Perdre un personnage est en général jamais agréable, c'est bien dix fois pire quand tu le perds en ayant rien fait de mal, en ayant seulement été dans le groupe de quelqu'un qui avait le goût de jouer un traître.
3- le jeu est supposé être le groupe vs the world, pas un membre vs les autres.

J'avoue que si c'est un 1-shot deal et que le monde sont emballés par cette idée ça marche, mais personellement moi je ne serais jamais emballé de me faire tuer ou ramasser par un de ceux qui jouait avec moi.

Sans vouloir blaster personne, selon moi, si un joueur n'est PAS attaché à son personnage et se fout complètement du sort de ce dernier, c'est pas un gamer sérieux. Ou ce n'est pas une game sérieuse tout court, ce qui est le type de game que je ne joue pas.

Les jeux de rôles sont des jeux d'émotion et de théâtre. Il est pas surprenant que JK Rowling a carrément pleuré quand elle a tué certains personnages de sa saga Harry Potter. Créer un personnage c'est comme créer un château de sable. S'il est emporté par une vague ou la marée tu seras triste et vivras avec, mais si c'est un autre zouf qui vient foutre son pied dedans pour le simple plaisir de te faire chier, je vais pas porter ledit zouf dans mon coeur...

[Ayar]

Habituellement, mes joueurs ne choisissent pas des evil dans les jeux où l'alignement est une stat disponible. Dans la création des personnages, je leur dis que l'alignement evil est ouvert pour qu'ils le choisissent, mais je leur dit ce que selon moi ça signifie être méchant: méchanceté envers les autres, égoisme, meurtre, vol. S'ils ne veulent pas faire ça, alors ils sont mieux de choisir autre chose. Habituellement, rendu là, ils sont déjà tous en train d'écrire un autre alignement sur leur feuille. Dans les 15 dernières années, je n'ai pas eu de evil dans un de mes groupes je pense.

Envoyé par Veuverouge

»
3- le jeu est supposé être le groupe vs the world, pas un membre vs les autres.

Je pense que ça dépend du jeu et des joueurs. J'ai joué comme joueur à une partie dans le setting Game of Thrones récemment, et les joueurs ont tous quelque chose à cacher et un agenda secret. C'était une super partie!

Je comprend ce que tu dis, le paradigme de base de D&D est pas mal aligné à "le groupe uni envers et contre tout", mais disons que les jeux ont évolué vers autre chose aussi et il y a maintenant place à des nuances selon moi.

[SPelletier]

Envoyé par Ayar

Je pense que ça dépend du jeu et des joueurs. J'ai joué comme joueur à une partie dans le setting Game of Thrones récemment, et les joueurs ont tous quelque chose à cacher et un agenda secret. C'était une super partie!

Ce devait être fabuleux comme partie!!!

[Ayar]

Envoyé par SPelletier

Ce devait être fabuleux comme partie!!!

Ça a été pas mal cool en effet. La coopération était de mise, mais par la force des choses. C'est un monde où les coups dans le dos sont aussi fréquents que de l'aide, et tout le monde se méfiait de tout le monde. L'aventure a duré 4 sessions et on s'est pété un time, comme qui dirait.

Envoyé par Ayar

Ça a été pas mal cool en effet. La coopération était de mise, mais par la force des choses. C'est un monde où les coups dans le dos sont aussi fréquents que de l'aide, et tout le monde se méfiait de tout le monde. L'aventure a duré 4 sessions et on s'est pété un time, comme qui dirait.

Ça devait être intéressant. Un autre game que j'aimerais essayer

[jello195]

Envoyé par Ayar

Je pense que ça dépend du jeu et des joueurs. J'ai joué comme joueur à une partie dans le setting Game of Thrones récemment, et les joueurs ont tous quelque chose à cacher et un agenda secret. C'était une super partie!

Je comprend ce que tu dis, le paradigme de base de D&D est pas mal aligné à "le groupe uni envers et contre tout", mais disons que les jeux ont évolué vers autre chose aussi et il y a maintenant place à des nuances selon moi.

Je suis tout à fait d'accord avec ça.

Envoyé par Ayar

Je comprend ce que tu dis, le paradigme de base de D&D est pas mal aligné à "le groupe uni envers et contre tout", mais disons que les jeux ont évolué vers autre chose aussi et il y a maintenant place à des nuances selon moi.

Je suis d'accord avec le fait qu'l y a maintenant place à des nuances, mais la notion de nuances ou d'"acceptable" varie beaucoup d'une personne à l'autre. Je me suis déjà fait "backstabber" par quelqu'un qui avait une morale assez élastique, le gars est plus dans la game aujourd'hui, et ça a joué un rôle, pas dans son départ directement, mais quand le DM a été tanné de lui, pour des raisons différentes, mais j'ai donné la poussé qui a fait en sorte que le joueur est plus là. Je suis en faveur que le joueurs/persos aient des objectifs cachés, des intérêts personnels sur le plan politique ou autre, que le groupe serve à faire avancer plusieurs objectifs communs et/ou personnels. Le problème survient, à mes yeux, quand un joueur se sert de toi pour faire avancer sa cause et que tu va en être lésé, et que le joueur va te rire dans la face. C'est sur que le joueur va payer pour, j'ai juste de la misère à jauger comment. Vous avez des suggestions ?

[jello195]

Envoyé par Max Messling

Je suis d'accord avec le fait qu'l y a maintenant place à des nuances, mais la notion de nuances ou d'"acceptable" varie beaucoup d'une personne à l'autre. Je me suis déjà fait "backstabber" par quelqu'un qui avait une morale assez élastique, le gars est plus dans la game aujourd'hui, et ça a joué un rôle, pas dans son départ directement, mais quand le DM a été tanné de lui, pour des raisons différentes, mais j'ai donné la poussé qui a fait en sorte que le joueur est plus là. Je suis en faveur que le joueurs/persos aient des objectifs cachés, des intérêts personnels sur le plan politique ou autre, que le groupe serve à faire avancer plusieurs objectifs communs et/ou personnels. Le problème survient, à mes yeux, quand un joueur se sert de toi pour faire avancer sa cause et que tu va en être lésé, et que le joueur va te rire dans la face. C'est sur que le joueur va payer pour, j'ai juste de la misère à jauger comment. Vous avez des suggestions ?

À mon avis le backstab fait partie du jeu. Y a déjà des joueurs qui m'ont backstabbé in-game et je l'ai pris avec le sourire car il y a moi et il y a mon personnage. Je joue le personnage mais je ne suis pas le personnage et le backstab n'est pas pour moi mais pour mon personnage. Je pense que le problème réside plus dans la maturité du joueur qui backstab, sa façon d'agir après. C'est comme si on joue à monopoly, y en a qui vont perdre, mais si le gagnant fini en disant "c'était une super partie maintenant je paye la pizza" ça passe mieux que quand il fini en disant "AAAAAAAAHHH! Osti de gagne de poche! je vous ai pris tout votre argent! Sti que vous êtes mauvais". Dans les JdR c'est pareil, celui backstab et qui s'excuse en même temps en disant "désolé mais c'était toi ou moi" passe mieux que celui qui backstab en disant "Boom! Osti que je savais que mon Drow Mage level 11 pouvais péter ton Barbare toute mal monté".

[Didier Tourlouquet]

Envoyé par Max Messling

Je suis d'accord avec le fait qu'l y a maintenant place à des nuances, mais la notion de nuances ou d'"acceptable" varie beaucoup d'une personne à l'autre. Je me suis déjà fait "backstabber" par quelqu'un qui avait une morale assez élastique, le gars est plus dans la game aujourd'hui, et ça a joué un rôle, pas dans son départ directement, mais quand le DM a été tanné de lui, pour des raisons différentes, mais j'ai donné la poussé qui a fait en sorte que le joueur est plus là. Je suis en faveur que le joueurs/persos aient des objectifs cachés, des intérêts personnels sur le plan politique ou autre, que le groupe serve à faire avancer plusieurs objectifs communs et/ou personnels. Le problème survient, à mes yeux, quand un joueur se sert de toi pour faire avancer sa cause et que tu va en être lésé, et que le joueur va te rire dans la face. C'est sur que le joueur va payer pour, j'ai juste de la misère à jauger comment. Vous avez des suggestions ?

C'est drôle, ça me rapelle quelqu'un