"Old School" ou "New School" ?

jello195 · 2013-04-23, 09h08

Bin je veux bien qu'on a pas la même définition ça c'est un chose mais c'est une bonne chose de remettre notre propre définition en question afin de s'assurer qu'elle est juste. Ce que j'avance c'est qu'un vrai loyal pur ne peut pas remettre l'ordre établie en question parce que c'est sa croyance principale, il croit en la loi. Si on est Loyal Bon ou Loyal Mauvais on peut remettre en question un ordre/hiérarchie/autre qu'on sert si on juge que son crédo correspond à notre éthique mais pas à notre moral mais ce sera pour se ranger (en théorie) immédiatement derrière une autre force dont le credo est similaire au notre.

J'avance aussi que l'idée de remettre en question l'autorité en présence (ou celle qu'on sert) est un comportement associé (en terme de D&D en tout cas) au chaos, parce que selon D&D le chaos c'est grosso-modo le hasard et la poursuite de la liberté.

Donc, bien que je suis d'accord que l'alignement c'est un guide sur ta feuille et que ton personnage tu le joue comme tu veux, si ton personnage défi l'autorité et que c'est intrinsèque à sa personnalité, peut-être que ton personnage n'est pas loyal mais plutôt neutre ou chaotique (dépendamment du niveau de défiance).

Je peux me tromper mais j'ai expliqué mon raisonnement et j'aimerais bien comprendre ton raisonnement qui te permet de dire qu'un personnage avec un comportement typiquement associés avec le chaos est loyal.

À la question "so what", ce que j'ai à dire c'est que si on en vient à un consensus sur cette question je crois que minimalement un de nous deux (si on se rend compte qu'un seul avait raison) et peut-être les deux (si on se rend compte qu'on avait tout les deux des semi-vérité) va/vont bénéficié(s) d'avoir revisité les alignements et que dans le pire des cas ça ne peut qu'améliorer notre perception du jeu, notre compréhension du jeu et notre façon de le jouer.

Pour défiance, le Larousse donne deux définitions:

Manque de confiance, crainte d'être trompé ; méfiance : Un regard plein de défiance.
Désapprobation de l'action de quelqu'un : L'assemblée émet un vote de défiance.

donc si tu as un manque de confiance envers l'autorité c'est que tu ne fais pas confiance aux autorités en générale. Je dis pas que tu devrais leur faire confiance non plus mais juste que autorités = ordre et ordre = loi (selon D&D en tout cas) donc que ce que tu dis c'est que tu joue un personnage qui croit en la loi mais se méfie de la loi. Ça me semble contradictoire alors je te le signal tout simplement.

Affichage des résultats du sondage: "Old School" ou "New School" ?
Old School	3	23,08%
New School	0	0%
Je m'en contrecalice éperdument !	3	23,08%
Je ne crois pas en cette théorie	5	38,46%
Je ne sais pas	2	15,38%
Votants: 13. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.

2013-04-23, 09h08	#11
jello195 Comte Date d'inscription: août 2012 Messages: 330	Re : "Old School" ou "New School" ? Bin je veux bien qu'on a pas la même définition ça c'est un chose mais c'est une bonne chose de remettre notre propre définition en question afin de s'assurer qu'elle est juste. Ce que j'avance c'est qu'un vrai loyal pur ne peut pas remettre l'ordre établie en question parce que c'est sa croyance principale, il croit en la loi. Si on est Loyal Bon ou Loyal Mauvais on peut remettre en question un ordre/hiérarchie/autre qu'on sert si on juge que son crédo correspond à notre éthique mais pas à notre moral mais ce sera pour se ranger (en théorie) immédiatement derrière une autre force dont le credo est similaire au notre. J'avance aussi que l'idée de remettre en question l'autorité en présence (ou celle qu'on sert) est un comportement associé (en terme de D&D en tout cas) au chaos, parce que selon D&D le chaos c'est grosso-modo le hasard et la poursuite de la liberté. Donc, bien que je suis d'accord que l'alignement c'est un guide sur ta feuille et que ton personnage tu le joue comme tu veux, si ton personnage défi l'autorité et que c'est intrinsèque à sa personnalité, peut-être que ton personnage n'est pas loyal mais plutôt neutre ou chaotique (dépendamment du niveau de défiance). Je peux me tromper mais j'ai expliqué mon raisonnement et j'aimerais bien comprendre ton raisonnement qui te permet de dire qu'un personnage avec un comportement typiquement associés avec le chaos est loyal. À la question "so what", ce que j'ai à dire c'est que si on en vient à un consensus sur cette question je crois que minimalement un de nous deux (si on se rend compte qu'un seul avait raison) et peut-être les deux (si on se rend compte qu'on avait tout les deux des semi-vérité) va/vont bénéficié(s) d'avoir revisité les alignements et que dans le pire des cas ça ne peut qu'améliorer notre perception du jeu, notre compréhension du jeu et notre façon de le jouer. Pour défiance, le Larousse donne deux définitions: Manque de confiance, crainte d'être trompé ; méfiance : Un regard plein de défiance. Désapprobation de l'action de quelqu'un : L'assemblée émet un vote de défiance. donc si tu as un manque de confiance envers l'autorité c'est que tu ne fais pas confiance aux autorités en générale. Je dis pas que tu devrais leur faire confiance non plus mais juste que autorités = ordre et ordre = loi (selon D&D en tout cas) donc que ce que tu dis c'est que tu joue un personnage qui croit en la loi mais se méfie de la loi. Ça me semble contradictoire alors je te le signal tout simplement.