OLD school (vielle école) du jeu de rôle

Est-on considéré Old School si on n'a jamais cessé de jouer à 3.5, même quand la 4.0 est sortie et quand Pathfinder est sorti ?

sans y jouer, j'ai acheté plusieurs livres de 2e édition dans les trois dernières années, environ une dizaine, et j'ai aussi acheté Oriental Adventures de la 1ère édition, la version de 3.0, pas de danger, je l'ai acheté quelques jours après sa sortie. J'ai acheté Castles and Crusades il y a deux ans, après que la Démone () en ait parlé sur le forum.

[jello195]

Envoyé par Max Messling

Est-on considéré Old School si on n'a jamais cessé de jouer à 3.5, même quand la 4.0 est sortie et quand Pathfinder est sorti ?

À mon avis, non. 3.5, 4.0, 5.0 c'est des mécaniques new school. Même 2.5 c'est à la limite des mécaniques new school. À mon avis la définition d'origine est mal phrasé et ne représente que la perception de l'auteur.

Le mouvement OSR c'est un mouvement de joueurs qui préfère les mécaniques simples qui évite le mini-maxing à outrance. Ils se nomment old-school parce qu'ils préconisent un retour aux sources du jeu de rôle afin de rajuster leur jeu sur le fondement des JdR plutôt que sur le désir de mini-maxing des joueurs.

La différence entre la mécanique de AD&D et de DD3+ c'est principalement ça. Moins de mini-maxing, moins de PMT sans questions. Je peux pas trop parlé des autres jeux Old School parce que je ne les connais pas tous mais ça semble être le fondement. Y a des forums de OSR ou je me fais dire que je joue ultra-new-school parce que j'utilise des règles maison pour faire regagner des points de vie plus vite à mes joueurs.

Et puis la partie qui dit qu'il faut que ce soit d'anciens joueurs n'a simplement aucun sens. Je connais bien des joueurs qui n'étaient pas nés (ou qui était très jeunes) lorsque les versions old-school de D&D sont sortie et qui jouent quand même. L'âge n'a rien a voir et le fait d'être revenu après avoir été voir ailleurs non-plus si c'est ce que ça sous-entend.