Design and Development - Your Scary New Friend: The Warlock

[Fitzz]

The warlock wasn't part of the adventuring party we originally pictured stepping out of the first 4th Edition Players Handbook. As you might expect, the original party included most all the incumbents, with sorcerers and bards alongside wizards and monks.

But the warlock was in our thoughts. Coming out of Complete Arcane, the class's chief innovation had been its eldritch blast ability, which provided unlimited arcane firepower round after round after round. After some initial shock, everyone admitted that the warlock's eldritch blast didn't break the game. The class's ability to maintain relevant arcane attack power, instead of running out of finite resources like a wizard, had a great deal of influence on our early thoughts about 4th Edition. We understood that the warlock didn't have to be the exception. All of our classes might be improved by having abilities they could count on all day long.

Fast forward a couple of drafts into the future. We'd started understanding that our power-rich approach to the classes meant that we almost certainly wouldn't be launching with every class we might want to. Our understanding of the party roles indicates that the sorcerer and the wizard might very well be standing on each other's toes and pointy hats. Then, once we saw the concept art Bill O'Connor provided for tieflings, we knew that we had to commit to including tieflings as a PC race, rather than just hopeful it would work out (more on that in a future Design & Development column).

And what class would tieflings naturally gravitate to? A class that acquired scary powers by negotiating , pacts with shadowy, infenral, or feral patrons? That worked for us. But what we didn't know at the time was how dramatically the warlock class would improve as we progressed through design. Of all the classes, the warlock has made the greatest strides from its initial concept to its final execution. In truth, we've been aided by the fact that the class doesn't have a weighty existing legacy. There aren't thousands of D&D players who have a solid and well-reasoned idea of exactly what a warlock's powers should accomplish. Whenever we came up with something cool and flavorful, we felt entirely free to try it out -- instead of qualifiedly free, as we often felt with several other classes.

Tieflings begin with a backstory of splintering betrayals and stolen power. Warlocks carry on with a fundamental choice of a pact with one of three varieties of supernatural patron. I'm leaving the specific pacts out of this, but I will say that the pacts provide direct benefits when you send an enemy you've marked to their afterlife reward; your patrons show their gratitude by giving you a Boon of Souls. And when you play a warlock, you have the tools to put your enemies away. Rather than relying only on eldritch blast, you'll also have an arsenal of curses (send enemy directly to hell for a round, then bring them back in more pieces), conjurations (maws -- connected to beings that remain thankfully off-screen -- materialize to chew your enemies), and movement powers (teleport and turn invisible, anyone?) to get you out of the trouble you're surely going to get yourself into.

From the perspective of lead designer, it's easy to see when a class is working out. I just have to notice the ease with which the designers and developers create cool mechanics for it. The warlock is feeling no pain, in contrast to her future enemies.

Source: http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/drdd/20071012a
by Rob Heinsoo

[MoonZar]

Je trouve ça weird que le thiefling soit dans les races de base, pourquoi pas le aasimar alors qui est son équivalent célestial ?

[NightWatcher]

Bah pourquoi mettre ces batard tout court vu comment il sont né! On devraient les bannir. En parlant des tiefling bien entendu

[Fitzz]

Parce que Evil=cool....

Honnêtement cet article là me laisse perplexe.

Aux départ d&d et ad&d était un système avec des classe générique et des races générique que n'importe qui pouvoit prendre et créer un monde autour.

De plus en plus avec la 3.0 édition et avec la 3.5 et les nombreux expansition on a vus des classes et des races qui sortait du domaine du générique pour aller vers quelques choses de spécifique.

Ca me décoit un peu cette tendance là...

[NightWatcher]

Evil c'est pas cool. Le monde souffre a cause de ces batard de demons sales!! C'est rendu une nouvelle tendance d'etre cruel, mauvais, sans coeur, et commettre d'immonde actes comme certains que je nommerais pas car j'aurais le gout de m'arracher les cheveux de la tete??

Jamais je ne pourrais croire qu'etre evil c'est cool. .....Saloperie de Demons!! Bien que je parle des demons, je parle des hommes aussi.

[Fitzz]

Euh.... je faisais de l'ironie

[MoonZar]

De toute façon j'aime bien 3.5 ce n'est pas parfait, mais ça fait bien la job et on risque d'avoir les mêmes problème en 4 qu'on avait en 3.5 de toute façon. Ça toujours l'air cool quelque chose de nouveau, mais personnellement j'ai pas eu plus de fun en 3.5 que en 2 ième édition. Donc pourquoi passer à la 4ième et passer encore 2000 $ en livre, quand histoire dans mon monde va être la même peu importe l'édition ?

[Shadowhal]

On disait la même chose au sujet de la 3e edition quand ça s'annonçais pour sortir.

Surtout ceux qui avait une bibliothèque pleine de 2e edition.

[MoonZar]

Je vais résister !!!!

[Fireall]

Mox, tu dois faire un save de Will DC 20 !!!

[MoonZar]

J'ai iron will depuis que j'ai jouer nester !!! Je résiste et je suis tête de mûle !!

[NightWatcher]

Bah moi je pourrais pas résister. Je vais sauter sur le livre dès qu'il sort!!

[GoblinSlave]

En fait , comme disait fitz , jouer evil est plus fun pour plusieurs . Sa va probab en surprendre , mais moi je trouve que etre evil est grossierement sur apprecier . Les gens savent pas jouer evil , ils ne pensent qu a faire le mal sans meme penser a autre chose . Oui , je le dis ici , je prefere jouer dans une game good

Mais aussi , une raison pkoi il y a plus de trucs pour les players evil est que c est plus simple de penser a de nouvelles idees pour des classes et races evils . Je veux dire , les goods ont pleins de trucs , mais a part le goodie two shoe , les entre deux et les trucs du genres , les classes qu on a deja font le tour de squi peut vraiment etre jouer . La base est toute la , squi reste rellement pour faire changement , c la facon de jouer son personnage , son background etc . Tandis que cote evil , tu as franchement plus de possibilite ... il y a meme la zone gris que plusieurs master n accepte pas .

Ce qui m ammene donc au deuxieme point de fitz , oui a quelque part la base est en train de se perdre . Moi j ai eu beaucoup de misere a accepte les moines dans la troisieme edition et aussi les demi orcs ... je veux dire , fallait il reellement que ad&d cannonise la race demi orc pour qu un player puisse la jouer ? Et pkoi les demi orcs sont acceptes dans le monde et ne se font pas tuer on sight et d autre trucs genre un goblin ou un kobold oui ? Sincerement , je trouve que de toujours changer apporte beaucoup de questionnement . J aime bien l idee du d20 systeme . Sa ete un bon changement , mais apres cela , doit on reellement rechanger encore et encore ... ?

Bon , merci d avoir ecouter J espere que sa fait du sens parce que je suis pas certains que oui lol

Goblinslave out .

[MoonZar]

Personnellement DMer un groupe evil me dérange pas, mais je me rend compte que j'ai beaucoup plus de difficulter a trouver des idées et a motiver un groupe evil a faire quelque chose ensemble. Finalement au bout du compte les humains evil sont motivé par les memes chose que les humains good dans mon monde, mais leur méthode pour arriver au but et raison sont pas mal différente.

Je trouve que ça fait plein de sens ce que tu as écris goblinslave. À propos des demi-orc j'imagine que ça dépend des mondes. Comme dans le mien il y a quand même un pays des orcs good, donc un demi-orc arrive quand même à se faire accepter dans quelques pays (pas tous).

J'aime bien le concept du moine, bien que je suis pas certain quel rôle il joue exactement dans le groupe que les autres classes ne remplissent pas déjà.

[GoblinSlave]

Un groupe evil peut faire les meme quetes que les good . Sauver la fille du roi des mains de terribles brigands en recompense d honneur et de vertu . Ben oui on y va ... mais watch ben comment on va kidnapper la princesse apres Des trucs du genre .

Se que je trouve le plus triste , c que les gens jouant evil sont trop pousser a etre evil pour etre evil . Ils oublient que meme les pires personnes peuvent avoir des amis qu ils apprecient . C sur qu il va y avoir des passes droites , mais sa reste que c possibles d avoir des amis . Des gens de confiances .

on dirait qu ils sont simplement la pour etre mechants .

Etre mechant , la plupart des players ont tendance a ne pas apprecier les subtilites et les joies d etre vraiment evil Quelques uns ont eu la chance de voir quelque facette de ma vision de evil in game ... bizarrement j ai un barde en tete ... tu te souviens fitz ... mon dieu qu il etait good

[SaurielOfTheDarkOmen]

Je l'ai toujours dit, être mauvais, ce n'est pas de tuer quelqu'un pour avec ce que l'on veut, c'est d'être près à le faire. Tout est une question d'intention. La personne qui va tuer tous le monde pour le plaisir ce fait appellé psychotique et elle ne rentre pas dans le groupe de evil, elle rentre dans le groupe des gens ayant des problèmes psychologique...

Pour moi, un personnage evil peut très bien vivre sans commêtre un acte evil, l'important c'est qu'il soit près a le faire si nécessaire.

Ex. Le chevalier X est très mauvais. Il veut avoir la promotion et devenir capitaine. Il est même prèt a tuer son confrère si ça arrive, mais avant, il va essayer de convaincre ce dernier de par prendre le poste... Il accepte. Le chevalier X est pas cave, il sait que s'il tue son confrère, il risque de se faire prendre, que ca causerait des problèmes et franchement, c'est drolement plus compliquer... Oui il n'a pas tuer son confrère, mais il était près à le faire. Le chevalier Y lui est gentil. Il ne voudra pas tuer son confrère et même si l'idée lui passait par la tête, il la chasserait aussitôt et aurait honte de vouloir faire du mal à un de ses amis.

Tout ce joue dans les intentions... Ca explique aussi pourquoi je trouve que la grosse majorité du monde doit être neutre. Chacun ce laisse porter par ses pulsions, bonne ou mauvaises. Ce qui fait qu'un pays est bon ou mauvais, ce n'est pas le peuple, c'est la tête dirigeante...

[MoonZar]

C'est pas mal la vision de Greyhawk ce que tu viens de décrire, tout le monde est une teinte différente de gris, certain plus foncé, certain plus pale, mais au bout du compte la ligne est mince entre les deux. Je crois pas mal au ying et yang qui a un peu de mal dans le bien et vice versa, donc ingame je met pas de pression sur les joueurs pour qu'il soit good parfait parce qui on écrit good dans leur alignement.

De toute façon je joue peu avec les alignements comme dm, m'a juste destitué un paladin si volontairement il fait quelque chose de vraiment mauvais, a part ça je m'en occupe pas vraiment, c'est trop subjectif de toute façon.

[SaurielOfTheDarkOmen]

Moi aussi, mais ce qui me fait surtout rire, c'est quand tu rentre dans un pays "evil" et que le paladin dit "on est arrivé dans le pays du mal... Regarder, les paysans sont tous mauvais!!!!!"

[MoonZar]

Ouais bien c'est ça les fanatiques Mais bon si le dm dit que tout les paysans sont evil avec detect evil du paladin bien la c'est la faute du DM qui nourrit la paranonia hahaha Dommage que ton paladin dans la camorie a pas détect chaos mal de tête garantie lol