Les règles non-écrites de JdR

eliana · 2013-05-28, 17h20

Bref commentaire...

Je crois que les règles non-écrites sont faciles a identifier puisqu'il s'agit du gros bon sens!

Mais de les rédiger, colliger ... permettra de s'assurer que le Gros Bon Sens est le même pour tous!

Éli,

jello195 · 2013-05-29, 03h51

Citation:

Envoyé par eliana

Bref commentaire...

Je crois que les règles non-écrites sont faciles a identifier puisqu'il s'agit du gros bon sens!

Mais de les rédiger, colliger ... permettra de s'assurer que le Gros Bon Sens est le même pour tous!

Éli,

Sérieusement je suis pas convaincu que j'adhère à l'idée du gros bon sens... si c'était si facile personne ne s'obstinerait jamais sur quelque chose qui semble être du gros bon sens. Je préfère le concept de raison et de décision, idée ou autre raisonnable.

eliana · 2013-05-29, 12h14

Citation:

Envoyé par jello195

Sérieusement je suis pas convaincu que j'adhère à l'idée du gros bon sens... si c'était si facile personne ne s'obstinerait jamais sur quelque chose qui semble être du gros bon sens. Je préfère le concept de raison et de décision, idée ou autre raisonnable.

Lorsque je consulte mon groupe le gros bon sens est au rendez-vous et j'obtiens l'unanimité ou une forte majorité.
Alors le ou les dissidents après avoir présenté leurs points acceptent la décision rapidement.
(S'il y a de fortes discussions fréquentes

, il y a possiblement quelqu'un d'incompatible au groupe
et ces personnes vont a court terme rencontrer le principe d'élimination naturelle!

)

Contrairement au système juridique... il y a pas trois appels, report et méthodes dilatoires d'avocasseries crasses.
On présente un point, j'écoute, je consulte les règles et parfois le groupe et je rend mon verdict... puis on passe a autre chose....

Je suis "OLD SCHOOL!" et le maître de jeu a en toute fin toujours raison même lorsqu'il a tort!
C'est un pouvoir discrétionnaire a ne pas abuser en utilisant le gros bon sens!
On est ensemble pour le plaisir, pas pour s'emmerder dans des négociations sans fin.
Il faut accepter que parfois ça fonctionne et d'autres fois non...

Sinon, il y aura une apocalypse surprise...!

PS: Il n'y a rien de mal a procéder autrement, il faut simplement adapter la méthode qui convient le mieux!

Éli,

jello195 · 2013-05-29, 18h29

Mais le simple fait qu'il y ait dissidence semble souligné le caractère rédhibitoire de la théorie du gros bon sens.

je m'explique.

Logiquement le gros bon sens est partagé par tous comme étant une logique fondamentale qui définie toutes nos actions. Donc si on suit cette théorie tous devrait s'entendre à partir du moment ou on dit qu'on se base sur le gros bon sens. Mais comme tu le mentionne toi-même parfois les joueurs ne sont pas d'accord, avec toi ou entre-eux. Tu as donc des procédures en place pour départagé cette situation. Malgré cela, parfois un joueur n'est toujours pas capable d'arriver à la même conclusion que le reste du groupe et fait fasse au "principe d'élimination naturelle". Dans un logique de gros bon sens, donc une logique commune et universelle, éventuellement le consensus finirait par s'imposer de lui même étant donné l'accord de tous les parties.

Il me semble donc que si on se dote de règle communes c'est parce que la vérité absolue de groupe n'existe pas dans les fait, il existe seulement la vérité du groupe en question, et chaque personne ajoutant sa personne ajoute aussi ces règles sous-entendus. Par exemple un groupe très solide peut ne pas du tout avoir de problème avec les scène de torture dans un jeu de rôle, une nouvelle personne s'ajoute au groupe mais elle a un problème avec de tels scène. Soit le groupe rajoute un règle qui dit que le concept de torture ne sera plus abordé, soit la nouvelle personne s'adapte, soit la nouvelle personne part du groupe. Mais le fait que certains groupe n'ont aucun problème avec ça et d'autres sont incapable de sentir l'idée de peut-être torturer est en soit le signe que tous les groupes ne partage pas le même gros bon sens. Il y a plein d'autres exemple, le système de jeu, le player killer (qu'on a tant abordé sur le topique sur les personnages mauvais), les personnages mauvais, l'unité du groupe, etc.

il me semble donc plus safe de partir avec la présomptions que tout le monde n'a pas la même vision des choses et d'établir des règles clair autant pour soit que pour les autres. Et je crois que sans t'en rendre compte c'est un peu ce que tu fais en permettant un débat encadré par des règles et en mettant tes règles au clair avec tes joueurs.

Pour ce qui est de la faculté du MJ de tranché, elle est à mon avis en partie tiré de son aspect neutre. Il est supposé être fondamentalement désintéressé (c'est l'arbitre après tout), mais même les MJ peuvent faillir et chacun d'entre-eux (ma personne comprise) ont un jour rendu une décision qui était déraisonnable, c'est pour ça que malgré qu'on s'accordent à dire que le MJ a toujours raison on débat quand même parfois avec lui. En y réfléchissant, le MJ n'a peut-être pas toujours raison, il aurait plutôt toujours le dernier mot dans la situation, la décision finale.

olivierhermann · 2013-05-30, 14h03

De bon gros bon sens, oui. en cas de doutes ,toujours recourir au bon sens.

Hélas, tout le monde ne semble pas en être doté à égalité. Ca se saurait.

J'ai pas mal écris sur la maitrise, la construction des scérars de jdrs. J'ai même écris des jdr amateurs et pros.

Mais s'il y a une chose difficile, c'est exprimer de façon simple l'arrière plan qui permet 'd'optimiser' son plaisir de jeu.

Comme je l'ai dit plus haut, j'en retient quatre

- Tout le monde est là pour s'amuser. La partie doit en fournir l'opportunité.
- On peut joueur n'importe quoi, sauf un Pj incapable de sociabilité.
- Le plaisir du maitre de jeu n'est pas de la même nature que celui des joueurs . Il est juste compatible avec celui des joueurs.
- Le maître de jeu a tous les pouvoirs...sauf celui de faire revenir les joueurs écœurés par les abus de pouvoir.

Ce n'est pas tant qu'ils soient des absolus de vérité, ou des adages révolutionnaires.

Chacun répond de façon lapidaire à certains des problèmes majeurs auxquels chaque Mj finit pas être confronté (à ma connaissance )

jello195 · 2013-05-31, 12h31

Je suis pas encore convaincu de la nécessité d'un PJ sociable. Il est à mon avis indispensable d'avoir un joueur sociable et respectueux des autres mais le PJ peut être tout le contraire. C'est sûr que dans certains groupe ça peut ne pas marché néanmoins mais ce que j'avance c'est qu'un personnage qui serait désagréable peut fonctionner si le joueur est quelqu'un d'agréable et que tout le monde fait bien la distinction PJ/joueur.

eliana · 2013-05-31, 15h22

Je crois que chaque DM et que chaque groupe doivent définir eux-mêmes leurs démarches...

Quel est la bienséance convenable ou pas, doit-on en convenir ensemble ou par le DM seulement,
doivent-elles être écrites ces règles ou non... et encore bien des questions et des possibilités!

Il n'y a pas de solution unique ou préférable.
Ce qui fonctionne dans un cas peut être l'horreur dans un autre.

Personnellement, j'ai déjà décrite ma démarche amplement et ma vision des choses...
Je sais que si je néglige la sélection de mes joueurs, l'entente préalable et les règles associées,
cela parfois pour simplement former un groupe et pouvoir jouer, je finie par en payer le prix.

Avec l'expérience et le temps, je sélectionne mes joueurs avec rigueur, quitte à ne pas faire jouer,
ils doivent être compatibles avec mon style et mes règles ainsi qu'entre-eux.

ILS doivent avoir un gros bon sens similaire ou compatible au mien, point final!

Je n'hésite plus à éliminer les morons, les rule lawyers, metagamers et min-maxers, etc.
Je ne punie pas les gens connaissants mieux les règles ou mettant plus de rigueur
ou d'énergie dans la création d'un personnage.
Je sais faire la différence entre une personne investie du jeu et un abuseur et bonimenteur...

!

Toutes négligences sur ces points fera un échec cuisant de ma partie/campagne à court ou long terme!

Donc à chaque DM ou Joueur de savoir ce qui acceptable et ne pas hésiter a éviter un DM
ou un groupe en cas d'incompatibilité ou d'intolérence... le plaisir et l'harmonie avant tout....!

En ce qui a trait au sociable... d'un PJ... tout dépend du talent de roleplay du joueur,
de sa personalité et de l'acceptation et réaction, voir tolérence du groupe.
J'ai vu des PJs odieux avoir un succès monstre et être partie intégrante de la campagne...
tandis que d'autres n'ont pas fonctionné car le joueur manquait de talent
ou a utilisé un style trop agressif, le groupe n'était pas tolérant
ou encore le DM ne lui a pas permis d'exploiter correctement son PJ.
*Le DM a une part de responsabilité dans l'acceptation d'un PJ
mais le DM ne peut forcer la réaction du groupe...
c'est une question de balance des forces en présence...
il n'y a pas de recette miracle.

Voilà mon 1¢ de GROS BON SENS!!!

Éli,
Psy-DM
*Spécial cette semaine, trois séance pour le prix de deux!

2013-05-28, 17h20	#1
eliana Duc Date d'inscription: mars 2010 Localisation: Rive-Nord/Laval, QC Messages: 727	Re : Les règles non-écrites de JdR Bref commentaire... Je crois que les règles non-écrites sont faciles a identifier puisqu'il s'agit du gros bon sens! Mais de les rédiger, colliger ... permettra de s'assurer que le Gros Bon Sens est le même pour tous! Éli, __________________ Raised into Darkness, Awaken by Evil. We shall bring Shadows upon the Light. Je peux franchir les siècles sans jamais parvenir à saisir le temps. Je peux subir milles supplices sans jamais réussir à trouver le repos. Je peux tromper la mort mais la vie ne me sera jamais satisfaisante. Mes ancêtres ont été Maudits et j'en paie maintenant le prix. Telle est ma Damnation.

2013-05-29, 18h29	#4
jello195 Comte Date d'inscription: août 2012 Messages: 330	Re : Les règles non-écrites de JdR Mais le simple fait qu'il y ait dissidence semble souligné le caractère rédhibitoire de la théorie du gros bon sens. je m'explique. Logiquement le gros bon sens est partagé par tous comme étant une logique fondamentale qui définie toutes nos actions. Donc si on suit cette théorie tous devrait s'entendre à partir du moment ou on dit qu'on se base sur le gros bon sens. Mais comme tu le mentionne toi-même parfois les joueurs ne sont pas d'accord, avec toi ou entre-eux. Tu as donc des procédures en place pour départagé cette situation. Malgré cela, parfois un joueur n'est toujours pas capable d'arriver à la même conclusion que le reste du groupe et fait fasse au "principe d'élimination naturelle". Dans un logique de gros bon sens, donc une logique commune et universelle, éventuellement le consensus finirait par s'imposer de lui même étant donné l'accord de tous les parties. Il me semble donc que si on se dote de règle communes c'est parce que la vérité absolue de groupe n'existe pas dans les fait, il existe seulement la vérité du groupe en question, et chaque personne ajoutant sa personne ajoute aussi ces règles sous-entendus. Par exemple un groupe très solide peut ne pas du tout avoir de problème avec les scène de torture dans un jeu de rôle, une nouvelle personne s'ajoute au groupe mais elle a un problème avec de tels scène. Soit le groupe rajoute un règle qui dit que le concept de torture ne sera plus abordé, soit la nouvelle personne s'adapte, soit la nouvelle personne part du groupe. Mais le fait que certains groupe n'ont aucun problème avec ça et d'autres sont incapable de sentir l'idée de peut-être torturer est en soit le signe que tous les groupes ne partage pas le même gros bon sens. Il y a plein d'autres exemple, le système de jeu, le player killer (qu'on a tant abordé sur le topique sur les personnages mauvais), les personnages mauvais, l'unité du groupe, etc. il me semble donc plus safe de partir avec la présomptions que tout le monde n'a pas la même vision des choses et d'établir des règles clair autant pour soit que pour les autres. Et je crois que sans t'en rendre compte c'est un peu ce que tu fais en permettant un débat encadré par des règles et en mettant tes règles au clair avec tes joueurs. Pour ce qui est de la faculté du MJ de tranché, elle est à mon avis en partie tiré de son aspect neutre. Il est supposé être fondamentalement désintéressé (c'est l'arbitre après tout), mais même les MJ peuvent faillir et chacun d'entre-eux (ma personne comprise) ont un jour rendu une décision qui était déraisonnable, c'est pour ça que malgré qu'on s'accordent à dire que le MJ a toujours raison on débat quand même parfois avec lui. En y réfléchissant, le MJ n'a peut-être pas toujours raison, il aurait plutôt toujours le dernier mot dans la situation, la décision finale.

2013-05-30, 14h03	#5
olivierhermann Marchand Date d'inscription: novembre 2012 Messages: 32	Re : Les règles non-écrites de JdR De bon gros bon sens, oui. en cas de doutes ,toujours recourir au bon sens. Hélas, tout le monde ne semble pas en être doté à égalité. Ca se saurait. J'ai pas mal écris sur la maitrise, la construction des scérars de jdrs. J'ai même écris des jdr amateurs et pros. Mais s'il y a une chose difficile, c'est exprimer de façon simple l'arrière plan qui permet 'd'optimiser' son plaisir de jeu. Comme je l'ai dit plus haut, j'en retient quatre - Tout le monde est là pour s'amuser. La partie doit en fournir l'opportunité. - On peut joueur n'importe quoi, sauf un Pj incapable de sociabilité. - Le plaisir du maitre de jeu n'est pas de la même nature que celui des joueurs . Il est juste compatible avec celui des joueurs. - Le maître de jeu a tous les pouvoirs...sauf celui de faire revenir les joueurs écœurés par les abus de pouvoir. Ce n'est pas tant qu'ils soient des absolus de vérité, ou des adages révolutionnaires. Chacun répond de façon lapidaire à certains des problèmes majeurs auxquels chaque Mj finit pas être confronté (à ma connaissance ) Dernière modification par olivierhermann ; 2013-05-30 à 14h12.

2013-05-31, 12h31	#6
jello195 Comte Date d'inscription: août 2012 Messages: 330	Re : Les règles non-écrites de JdR Je suis pas encore convaincu de la nécessité d'un PJ sociable. Il est à mon avis indispensable d'avoir un joueur sociable et respectueux des autres mais le PJ peut être tout le contraire. C'est sûr que dans certains groupe ça peut ne pas marché néanmoins mais ce que j'avance c'est qu'un personnage qui serait désagréable peut fonctionner si le joueur est quelqu'un d'agréable et que tout le monde fait bien la distinction PJ/joueur.

2013-05-31, 15h22	#7
eliana Duc Date d'inscription: mars 2010 Localisation: Rive-Nord/Laval, QC Messages: 727	Re : Les règles non-écrites de JdR Je crois que chaque DM et que chaque groupe doivent définir eux-mêmes leurs démarches... Quel est la bienséance convenable ou pas, doit-on en convenir ensemble ou par le DM seulement, doivent-elles être écrites ces règles ou non... et encore bien des questions et des possibilités! Il n'y a pas de solution unique ou préférable. Ce qui fonctionne dans un cas peut être l'horreur dans un autre. Personnellement, j'ai déjà décrite ma démarche amplement et ma vision des choses... Je sais que si je néglige la sélection de mes joueurs, l'entente préalable et les règles associées, cela parfois pour simplement former un groupe et pouvoir jouer, je finie par en payer le prix. Avec l'expérience et le temps, je sélectionne mes joueurs avec rigueur, quitte à ne pas faire jouer, ils doivent être compatibles avec mon style et mes règles ainsi qu'entre-eux. ILS doivent avoir un gros bon sens similaire ou compatible au mien, point final! Je n'hésite plus à éliminer les morons, les rule lawyers, metagamers et min-maxers, etc. Je ne punie pas les gens connaissants mieux les règles ou mettant plus de rigueur ou d'énergie dans la création d'un personnage. Je sais faire la différence entre une personne investie du jeu et un abuseur et bonimenteur... ! Toutes négligences sur ces points fera un échec cuisant de ma partie/campagne à court ou long terme! Donc à chaque DM ou Joueur de savoir ce qui acceptable et ne pas hésiter a éviter un DM ou un groupe en cas d'incompatibilité ou d'intolérence... le plaisir et l'harmonie avant tout....! En ce qui a trait au sociable... d'un PJ... tout dépend du talent de roleplay du joueur, de sa personalité et de l'acceptation et réaction, voir tolérence du groupe. J'ai vu des PJs odieux avoir un succès monstre et être partie intégrante de la campagne... tandis que d'autres n'ont pas fonctionné car le joueur manquait de talent ou a utilisé un style trop agressif, le groupe n'était pas tolérant ou encore le DM ne lui a pas permis d'exploiter correctement son PJ. Le DM a une part de responsabilité dans l'acceptation d'un PJ mais le DM ne peut forcer la réaction du groupe... c'est une question de balance des forces en présence... il n'y a pas de recette miracle. Voilà mon 1¢ de GROS BON SENS!!! Éli, Psy-DM Spécial cette semaine, trois séance pour le prix de deux! __________________ Raised into Darkness, Awaken by Evil. We shall bring Shadows upon the Light. Je peux franchir les siècles sans jamais parvenir à saisir le temps. Je peux subir milles supplices sans jamais réussir à trouver le repos. Je peux tromper la mort mais la vie ne me sera jamais satisfaisante. Mes ancêtres ont été Maudits et j'en paie maintenant le prix. Telle est ma Damnation.