Est-ce que vous avez l'intension de jouer à la 4ième édition de DnD?

[BastienCil]

Tu n'as rien dit de blésant La Chèvre. C'est plus Eliana et Roncorps qui tente de mette de la discorde je crois. Comme tu as dit :

N.B.: Peut-être que les termes "simpliste" et "enfantin" sont mal choisis. Ils sont en quelque sorte péjoratifs jusqu'à un certain point. Comme je le mentionnais plus haut, la 4ième édition a un fonctionnement plus simple, c'est la meilleure façon de le dire.

Simpliste et enfantin sont péjoratifs et elle ne faisait pas que dire qu'elle trouvait cela, mais que l'édition attirait ceux qui cherchait cela. Toi, tu n'as que pris sa défense. J'ai mes raison d'y jouer et ce n'est pas celle que certains disent, c'est tout.

Avant la 4e édition, j'étais un joueur uniquement rôleplay et les combats m'ennuyait et je trouvais qu'il y avait trop d'obstinage sur les règles. Je trouvais qu'il y avait un problème d'ergonomie avec la 3.5. Comme vous quand j'ai vu la première fois la 4e édition j'ai trouvé que c'était un système étrange axé seulement sur le combat, mais j'ai appris dans mes cours à ne jamais rester sur la première imprécision. Alors, j'ai essayé de comprendre au lieu de juger.

J'aime beaucoup le côté tactique de cette édition et beaucoup de personne avec qui j'ai parlé ont le même avis. Ils n'ont pas imprécision de jouer à un MMORPG, mais plus un rpg tactique et les jeux de rôle vienne justement des jeux tactique à l'origine.

Il y a aussi beaucoup ignorance aussi. Au tout début, je croyais que ce n'était que des mensonges pour ce mentir sois même et appuyer ses argument. Par exemple du disais que la 4e édition était axer sur le combat et qu'il n'y avait plus de sort d'illusion :

La magie, telle qu'elle existait dans les éditions précédant la 4ième, ne servait pas uniquement en combat. Un spider climb, un fly, un zone of truth, un spell d'illusion utilisé de façon imaginative, etc, tout ça permettait une très grande versatilité et une utilisation très imaginative des talents des personnages. Le côté roleplay des séances de D&D pouvaient grandement bénéficier du côté utilitaire des différentes habiletés des classes et de la magie en général.

Feather Fall p.160
Fly p.165
Spider climb p.134
Hallucinatory Creature p.305

Ce que j'aime moins de D&D4 est :
-Les combats sont trop long.

Ce que j'aime :
-Le côté tactique offre une certaine complexité dans les combats et des défis intéressant. La diversité des action possible.
-La facilité de gestion.
-La créativité dans la création des monstres. Quand je crée un monstre je dois toujours imaginer des nouveaux pouvoir et ils sont toujours équilibré pour mon groupe.
-Il y a un système pour autre chose que les combats, le skill challenge. Ça met beaucoup plus de vie dans une poursuite par exemple.

J'ai décroché de 3.5, car :
-Même si les combats sont plus cour, un round est souvent plus long, car il y a souvent de l'obstinage. Exemple

Ce que j'aime dans les deux versions :
-Le rôleplay.
-Incarner des héros varier.
-Passer une bonne soirée entre ami.

[La Chèvre]

Envoyé par BastienCil

Simpliste et enfantin sont péjoratifs et elle ne faisait pas que dire qu'elle trouvait cela, mais que l'édition attirait ceux qui cherchait cela.

Les termes "simpliste" et "enfantin" étaient mal choisis. En quoi est-ce un reproche envers les joueurs que de dire qu'ils préfèrent les règles plus simples (et moins susceptibles d'être la raison d'obstination comme tu l'as vécu dans tes expériences de 3ième édition) à un système lourd et plus long à maîtriser?

Envoyé par BastienCil

Ils n'ont pas l'impression de jouer à un MMORPG, mais plus un RPG tactique et les jeux de rôle viennent justement des jeux tactiques à l'origine.

Un jeu de rôle "pen & paper" ne sera jamais un jeu vidéo, là n'est pas la question. Mais certains aspects de D&D 4ième édition se rapprochent philosophiquement de principes sur lesquels s'appuient également les MMORPGs. Se rapprocher de quelque chose, ce n'est pas en être l'équivalent. Si je suis à Montréal et que tu es à St-Hyacinthe, tu es le plus rapproché de la ville de Québec: es-tu à Québec?

Le principe que les classes fonctionnent sur le même "template", tout comme les MMORPGs ont généralement des classes qui fonctionnent sur le même "template", ça ne veut pas dire que les classes de 4ième édition fonctionnent comme les classes du MMORPGs. Ça veut tout simplement dire qu'à la base, les deux jeux ont opté pour une approche similaire en créant, dans leurs contextes respectifs, des classes avec un "template". Ils ont une philosophie similaire, pas un copier-coller des classes. Nuance, GROSSE nuance.

Même chose pour les moyens de se guérir: les moyens ne sont pas nécessairement identiques, mais dans l'approche, les concepteurs ont opté pour l'idée que toutes les classes puissent se guérir à un certain niveau dans les deux cas.

Et un autre élément qui fait que la 4ième édition se rapproche plus des MMORPGs que la 3ième édition (j'ai bien dit se RAPPROCHE, elle N'EST PAS UN MMORPGs), c'est l'absence des "save or die" qui existaient dans les éditions précédentes. Ce genre d'effet n'existe pas fréquemment dans les jeux vidéos de type MMORPGs: on meurt généralement par l'accumulation des dommages, pas parce qu'on subit un effet instantané qu'on ne réussit pas à contrer.

C'est ce qui donne un plus grand (PLUS GRAND, PAS ÉQUIVALENT) "fealing" que la 4ième est plus près du MMORPG que la 3ième édition.

Bien évidemment, les pouvoirs, les rituels et les skills de la 4ième édition sont difficilement applicables dans un jeu vidéo, tout comme des aspects similaires l'étaient difficilement également pour la 3ième édition.

Envoyé par BastienCil

Par exemple du disais que la 4e édition était axée sur le combat et qu'il n'y avait plus de sort d'illusion.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait plus de sort d'illusion, ou de sorts utilitaires, mais que leur variété et les possibilités qu'offre leur utilisation est moins grande qu'en 3ième édition. Et j'ai même mentionné qu'en 3ième édition il est très facile de créer un spellcaster qui n'utiliserait aucun spell offensif, alors que ce serait beaucoup plus difficile en 4ième édition, car une bonne proportion des pouvoirs sont des attaques. Les pouvoirs sont pour une bonne partie des attaques qui font des dommages, avec un effet tactique. N'ai-je pas raison sur ce point?



Il faut arrêter de voir du "player bashing" dans les propos de tout le monde. Certains mots ou expressions peuvent être utilisées sans arrière pensée par l'auteur des textes, mais mal compris par le lecteur, pour la simple et bonne raison que l'émotion ne passe pas aussi facilement à l'écrit qu'à l'oral. Et cela, c'est sans compter que tous ne maîtrisent pas la langue de Molière à la perfection, d'autant plus que certains (comme Eliana) ont le français en deuxième ou troisième langue...

Il y a un principe en droit qui dit qu'il faut tenir compte de la loi et de l'esprit de la loi. Si on transpose ça ici, je dirais qu'il faut comprendre le commentaire et l'esprit du commentaire. Comme Voronaxe et moi l'avons souligné, les propos de Eliana n'allaient pas dans le sens que tu les as compris.

Et en passant, ce n'est pas en réutilisant les mêmes mots qui t'ont paru problématiques dans tes commentaires que tu assainis le climat. Ne tombes pas dans ce que tu reproches aux autres, sois plus diplomate et ton opinion aura beaucoup plus de valeur. Énonce tes idées sans tomber dans les reproches et la critique des autres, ce sera plus facile d'établir un climat de discussion plus sain dans un tel contexte.

Envoyé par La Chèvre

Les termes "simpliste" et "enfantin" étaient mal choisis. En quoi est-ce un reproche envers les joueurs que de dire qu'ils préfèrent les règles plus simples (et moins susceptibles d'être la raison d'obstination comme tu l'as vécu dans tes expériences de 3ième édition) à un système lourd et plus long à maîtriser?

Un jeu de rôle "pen & paper" ne sera jamais un jeu vidéo, là n'est pas la question. Mais certains aspects de D&D 4ième édition se rapprochent philosophiquement de principes sur lesquels s'appuient également les MMORPGs. Se rapprocher de quelque chose, ce n'est pas en être l'équivalent. Si je suis à Montréal et que tu es à St-Hyacinthe, tu es le plus rapproché de la ville de Québec: es-tu à Québec?

Je demeure à Québec, dois-je en conclure que je suis un MMORPG ou que je suis simpliste ?

[eliana]

Envoyé par Max Messling

Je demeure à Québec, dois-je en conclure que je suis un MMORPG ou que je suis simpliste ?

A voir la logique de ton raisonnement... probablement un peu des deux!

Éli,