Quelle est votre édition de D&D préférée?

Je suis convaincu que si tu compte les différents archétypes de classes de Pathfinder, tu va avoir plus de 66 classes. Ça se qualifie comme variante.

[Roncorps]

Ça va arriver quand même inférieur à 3.5 et si je dois calculer les archétypes, je vais devoir aussi fouiller toutes les règles variantes de classe de 3.5 qui ne sont pas nommé archétypes, mais qui en sont. Donc, le total ci-haut laisse faire les archétypes des deux côtés. Si j'élimine les classes variantes de la liste, ça fait -18, mais les classes variantes sont plus que des archétypes, elles donnent complètement une autre classe, par exemple un bard qui devient un divine caster (Divine Bard) et non pas juste une modification du bard qui lui enlève x pour lui donner un petit y comme les archétypes.

Je suis statisticien professionnel, tu peux arriver à faire dire aux chiffres ce que tu veux sans trop te forcer, tout dépend de que ce tu inclues ou non dans le calcul

[Roncorps]

Ouais, je sais, mais ici c'est un calcul total. Je crois que juste le total de classe prestige de la 3.5 vient indiquer que celle-ci est plus complète en terme de "customisation" que PF. C'est normal, 3.5 existe depuis plus longtemps. Si tu veux prouver le contraire, calculs toi aussi. Si tu arrives à, je sais pas, 200 archétypes, ça donnerait donc 897 vs 397, soit quand même 500 de plus pour 3.5.

Et ce n'est pas parce que les stats peuvent être subjective et interprétable qu'elles le sont toujours. 2 c'est toujours plus haut que 1, y'a rien de discutable à ça. 897 est plus haut que 197/297/397/497/etc.

Je ne suis intéressé à faire de démonstration ni à prouver de point.

P.S. 2 c'est toujours plus haut que 1, ça dépends toujours de ce que tu inclues dans le calcul pour arriver à 2 et 1

[Roncorps]

Justement, ici j'indique clairement que je ne compte pas les archétypes. Si tu veux, je vais ôter les variantes. Donc, ça fini à 879 pour 3.5 vs 197 pour PF. Je n'ai rien à me reprocher dans ce calcul, car seulement les classes de bases + les classes prestiges des deux côtés ont été calculé.

Je pense que la question originale était, en ce qui concerne les classes, que ce soit en terme d'originalité, de diversité ou d'options offertes, quelle est votre édition préférée ? (D'ailleurs, c'est moi qui a posé la question). Je sais pas comment ça c'est résumé en un simple calcul mathématique, mais je suis pas sur que c'était mon intention. Mais plus dans le but de "qu'est-ce que vous préférez et pourquoi ?" J'empêcherai personne de se lancer dans des calculs mathématiques, mais cela n'a aucun pouvoir de conviction pour moi.

P.S. J'ai jamais répondu à la question moi-même, et je préfère 3.5 en ce qui concerne les classes, ça a rien à voir avec un calcul mathématiques, c'est là que j'y trouve le plus mon compte (sans faire appel ici à la notion de calcul) en terme d'action/héroisme/profondeur de perso. J'ai rien contre pathfinder, j'ai juste pas eu le temps ou l'occasion de jouer.

[Roncorps]

Tu mentionnais "en terme d'options disponibles", ça indique principalement un élément de quantité. Même chose pour la diversité. Seul la caractéristique d'originalité est qualitative, mais dans ce cas-ci, les classes sont les mêmes, donc grosso modo autant originale. Ce qui est surtout différent, c'est l’efficience des classes. Dans PF, une classes fait plus qu'une classe de 3.5, car elles ont été bonifiés.

[SPelletier]

Euh...

Sur 879 classes, i'en a sûrement qui se ressemblent drôlement!

[Roncorps]

Y'en a aussi qui sont idiotes et qui servent à rien sauf faire mourir ton personnage parce qu'il est inutile hehe.

Les personnages ne meurent pas parce qu'ils sont inutiles, mais plutôt parce qu'ils n'ont plus de point de vie

[SPelletier]

Non mais 800+ classes! Il doit y avoir un Mage de Crème Glacée, Guerrier des Forêt de Pins, Voleur des chemins Pavés de Pierre Rouge pis un Prêtre de l'Hiver Bisextile!!!

[Faol]

Oooooh, je veux faire un prêtre de l'hiver bisextile!!!! Le nom est trop coooooooooooooooool... tant pis pour ce que ça fait, ce n'est qu'un détail

S'cusez je dois avoir pété un plomb "girly".

Bon ben je vais faire le Guerrier des Fôrets de Pin ! Je vais pô me battre ailleurs que dans une fôret de pins, mon Dieu aime pô

[d6&d6]

Envoyé par SPelletier

Euh...

Sur 879 classes, i'en a sûrement qui se ressemblent drôlement!

Ayoye... D&D version 1978, y'en avait juste 4 : Fighting man, Wizard, Cleirc, Thief... pis on avait du fun!!!!!

Envoyé par d6&d6

Ayoye... D&D version 1978, y'en avait juste 4 : Fighting man, Wizard, Cleirc, Thief... pis on avait du fun!!!!!

J'ai pas de souvenir de cette époque là. J'étais né, mais je jouais pas encore

[SPelletier]

Envoyé par Faol

Oooooh, je veux faire un prêtre de l'hiver bisextile!!!! Le nom est trop coooooooooooooooool... tant pis pour ce que ça fait, ce n'est qu'un détail

S'cusez je dois avoir pété un plomb "girly".

J'avoue que c'est le nom le plus cool des quatre que j'ai inventé "on the fly". Ce sont des prêtres qui vénèrent un Dieu du froid et qui se réunissent les années bisextiles seulement. À ce moment, ils vont une grande cérémonie afin que la prochaine année bisextile soit dans 4 ans! Sans eux, ça marche pas et on a une année normale. ( Fait à noter qu'en 1296 ils avaient oublié de se réunir car plusieurs avaient oublié de reculer l'heure, donc, 1300 ne fut pas une année bisextile... )

Mais sérieusement...C'est vrai que ça donne le goût de jouer ça! Roleplayer ça d'une manière quelconque! Quand tu te présentes, tu dis que tu es un prêtre des Hiver Bisextiles. Si quelqu'un te questionne sur ce que c'est, tu le traites d'hérétique et tu le sacrifie pour le "nettoyer"! Bien sûr!

[SPelletier]

Envoyé par d6&d6

Ayoye... D&D version 1978, y'en avait juste 4 : Fighting man, Wizard, Cleirc, Thief... pis on avait du fun!!!!!

4 VS 800+, on est pas pire hein? Statistiquement, le plaisir est le même!

Envoyé par SPelletier

4 VS 800+, on est pas pire hein? Statistiquement, le plaisir est le même!

Non ! Non ! Non ! C'est démontré mathématiquement que 3.5 est une meilleure édition que les autres. T'as plus d'options, donc plus de plaisir, c'est incontestable, c'est mathématique

[SPelletier]

Moi, j'aime pas les mathématiques!

Tient, quelqu'un qui se prend pour le Schtroumpf grognon

[SPelletier]

On est deux! héhééh

Moi, j'aime pas les imitateurs !

[SPelletier]

Envoyé par Max Messling

Moi, j'aime pas les imitateurs !

T'as gagné...Il ne peut y en avoir qu'un!

C'est plus une phrase du Schtroumpf grognon, lui-même, qui se plaignait qu'il y avait deux personnes à l'imiter. Non pas que je veuille être le seul à le faire. Ça me pose aucun problème que d'autres personnes insèrent des commentaires du style "Moi, j'aime pas insérer truc pas rapport qui à été mentionné dans la discussion mais qui est à coté du sujet principal". J'ai pas besoin d'être le seul à le faire.

[SPelletier]

OK, fiou, je pensais que tu voulais être le seul à l'imiter...Disons que je serais monté à Québec te montrer de quel bois j'me chauffe!

De toutes façons, j'aime pas trop les shtroumpf...Mais je me demande juste c'est qui le père du bébé d'la Shtroumpfette!

Envoyé par SPelletier

OK, fiou, je pensais que tu voulais être le seul à l'imiter...Disons que je serais monté à Québec te montrer de quel bois j'me chauffe!

De toutes façons, j'aime pas trop les shtroumpf...Mais je me demande juste c'est qui le père du bébé d'la Shtroumpfette!

J'ai toujours préférer la complicité au fait d'être admiré ou monté sur un piédestal. Si quelqu'un embarque dans une passe pas rapport que j'ai commencée, je suis juste content que ça se produise. Et ce fut le cas avec le Schtroumph grognon

[SPelletier]

J'aime embarquer dans les niaiseries! J'aime partir des niaiseries, etc.

C'est de valeur que tu sois loin, j'aurais du Five Rings à jouer avec toi!

Je sais que je suis loin, mais je peux pas faire grand chose là dessus. Ça serait le fun de jouer avec toi, j'en suis conscient

[SPelletier]

I'ont sûrement besoin de math.maticien ou de Shtroumpf grognon dans mon coin! Tu checkeras les offres d'emploi!

Je vais checker les offres d'emploi pour Schtroumpf grognon ! lol

[SPelletier]

J'pensais que tu dirais:"Moi j'aime pas les offres d'emplois!"

Envoyé par SPelletier

J'pensais que tu dirais:"Moi j'aime pas les offres d'emplois!"

Si je fais le schtroumpf grognon trop souvent, ça va devenir prévisible et perdre son intérêt. Le but est d'espacer les interventions du Schtroumpf grognon pour prendre les gens par surprise. Je n'y avais pas pensé non plus, mais elle est bien placée

[Veuverouge]

Wow, quelle tournure de débat divertissante!

Vous avez tous de bons arguments.

De mon côté je pense que trop d'options c'est comme pas assez et que le plus que ça avance, les termes "wizard" et "cleric" perdent leur panache dans un océan d'équivalents plus hot, plus spécialisés, plus bizarres et souvent plus puissants.

Je prends l'exemple du Summoner, qui vient scrapper le "conjurer" (pourquoi diable faire ce mage spécialiste quand tu peux avoir un freaking Eidolon) et le barde (l'unicité de caster du arcane en armure perdu pour devenir un trait de classe parmi tant d'autres).

Il me semble que plutôt que d'utiliser son imagination pour rendre un personnage unique et mémorable, les joueurs doivent absolument jouer la patante à gosse trop fuckée et weird qui est sortie dans le supplément le plus récent...

Mais ça c'est moi, je suis un peu conservateur à ce niveau.

[SPelletier]

Comme ça a été discuté ailleurs...

Guerrier + Prêtre = Paladin
Guerrier + Voleur = Ranger
Guerrier + Mage = Mage de Guerre
Prêtre + Voleur = Cultise
Prêtre + Mage = Hierophante
Voleur + Mage = Barde

C'est quand même conservateur à mon avis!

[SPelletier]

Envoyé par Veuverouge

Wow, quelle tournure de débat divertissante!

Vous avez tous de bons arguments.

De mon côté je pense que trop d'options c'est comme pas assez et que le plus que ça avance, les termes "wizard" et "cleric" perdent leur panache dans un océan d'équivalents plus hot, plus spécialisés, plus bizarres et souvent plus puissants.

Je prends l'exemple du Summoner, qui vient scrapper le "conjurer" (pourquoi diable faire ce mage spécialiste quand tu peux avoir un freaking Eidolon) et le barde (l'unicité de caster du arcane en armure perdu pour devenir un trait de classe parmi tant d'autres).

Il me semble que plutôt que d'utiliser son imagination pour rendre un personnage unique et mémorable, les joueurs doivent absolument jouer la patante à gosse trop fuckée et weird qui est sortie dans le supplément le plus récent...

Mais ça c'est moi, je suis un peu conservateur à ce niveau.

Mais quand on y pense, la 3.5 avec ses 800+ classes...Elle est pareil comme la 2e avec ses 4 groupes! On pourrait tous se faire un guerrier et lui trouver un autre nom que guerrier et arriver avec 200 noms différents pour un "guerrier".

SEulement que la 3e nous fournis le nom!

[Veuverouge]

La 2e édition avait des "kits".

C'était un véritable cauchemar à monter un personnage avec un kit:

premièrement, les kits étaient pas du tout balancés. donc certains étaient de la pure merde (le barbare dans le fighter's handbook gagne +3 de rcn adj; LOL!!), d'autre excessivement forts (elven archer 3 flèches/round en partant sans même parler de multi-shot) et finalement d'autres ridiculement compliqués (demi-barde, demi-paladin, demi-druide et demi-ranger; tu multiclasses afin de pouvoir prendre un kit afin de bypasser le fait que certaines races avaient des restrcitions de classes. Donc le halfling ne pouvait qu'être demi-quelque chose, j'y repense et j'en braille )

J'ai rien contre ceux qui trippent à fond à ne jamais avoir assez d'options, mais personellement je permets le core book et le advanced player's. Pour le reste c'est du cas par cas.

[SPelletier]

Je me souviens des kits mais dans ces années là, être OP, ça nous traversait pas vraiment l'esprit. C'est drôle, on optimisait nos bonhommes pour varger fort mais me souviens pas d'avoir utilisé des kits abusifs pour monter un personnage plus fort que tout!

J'ai toujours ces livres de kits, faudrait que je les check!

[Faol]

Envoyé par SPelletier

J'avoue que c'est le nom le plus cool des quatre que j'ai inventé "on the fly".

De loin!

Quand tu te présentes, tu dis que tu es un prêtre des Hiver Bisextiles. Si quelqu'un te questionne sur ce que c'est, tu le traites d'hérétique et tu le sacrifie pour le "nettoyer"! Bien sûr!

Bien sûr, ça va de soi. De plus, tout le monde sait que l'hiver n'est pas commode, alors ses prêtres non plus. :-D


Et pour le reste de la discussion. Moi je dis, vive la diversité, fût-elle roleplay ou mécanique.

Envoyé par SPelletier

Je me souviens des kits mais dans ces années là, être OP, ça nous traversait pas vraiment l'esprit. C'est drôle, on optimisait nos bonhommes pour varger fort mais me souviens pas d'avoir utilisé des kits abusifs pour monter un personnage plus fort que tout!

J'ai toujours ces livres de kits, faudrait que je les check!

J'ai comme l'impression que les kits OP sont sortis vers la fin de la 2e édition, dans la série "Complete Book of race". Benoit pourra me corriger

Envoyé par SPelletier

J'avoue que c'est le nom le plus cool des quatre que j'ai inventé "on the fly".

J'ose même pas essayer de rivaliser avec.

Envoyé par Veuverouge

J'ai rien contre ceux qui trippent à fond à ne jamais avoir assez d'options, mais personellement je permets le core book et le advanced player's. Pour le reste c'est du cas par cas.

Quand j'étais DM, j'utilisait le core book et je faisait une liste de ce qui était recommandé. Pour le reste, c'était du cas par cas aussi.

[SPelletier]

Mais peu importe l'édition et peu importe le nombre de classes...Il y aura autant de personnages qu'il y a de joueur ( Même, 10x plus de personnages que de joueurs!!! ) Et je crois qu'au-delà des classes, des races et des pouvoirs, il reste que le plus important, c'est l'interpretation.

Envoyé par SPelletier

Mais peu importe l'édition et peu importe le nombre de classes...Il y aura autant de personnages qu'il y a de joueur ( Même, 10x plus de personnages que de joueurs!!! ) Et je crois qu'au-delà des classes, des races et des pouvoirs, il reste que le plus important, c'est l'interpretation.

Je suis d'accord avec toi, l'interprétation, à mes yeux, ça fait toute la différence. Les persos joués par d'autres joueurs dont je me souviens le plus, ou du moins, ceux avec qui ça a été le plus intéressant de jouer avec, c'est ceux qui se sont démarqués par l'interprétation, et non pas parce qu'ils avaient un perso OP.

[SPelletier]

Je pense en avoir parlé mais dans ma game de Castle Ravenloft de 3e édition, notre groupe de 4, i'Avait 2 machines à tuer ( Ou détruire...Un prêtre anti-Undead ) pis deux autres joueurs plus effacé et on parle beaucoup plus des bonnes shots de l'assassin, plutôt que la destruction du Warlock et du Prêtre.

Je pense pas que tu en ai déjà parlé. Dans ma game actuelle, parmi les joueurs qui sont partis, on parle touojurs plus du gnome ninja naif avec un accent, plus que expoits des brutes. Y a une brute dont ont parle, mais par comparaison à Mark the Red.

Btw, est-tu sur facebook ?

[SPelletier]

Ouais, je suis sur Facebook. Tu devrais pouvoir trouver mon vrais nom...Ma photo, c'est un chat obèse qui vole!

Trouvé. Le nom que tu va voir est "Yves Grégoire" et non pas "Max Messling"

[SPelletier]

Je viens de voir ça! hééhéh

[Didier Tourlouquet]

Envoyé par Max Messling

Je pense pas que tu en ai déjà parlé. Dans ma game actuelle, parmi les joueurs qui sont partis, on parle touojurs plus du gnome ninja naif avec un accent, plus que expoits des brutes.

Je le connais pas, c'ui-là