Hey Kurosawa... pssst! Par ici... ;-)

[Fitzz]

Bon je nuance mes propos... il y a des fils d'horreur (surtout de la période du muet comme Nosferatu ou de le cabinet du docteur caligari) de Murnau ou d'autres films fait par Fritz Lang qui valent cent Terminator.

Mais si toi tu parlait des films de série B avec les Dracula, Frankenstein, La momie et autres patente c'était des films plutot pière cinématographiquement.

[Titux]

Envoyé par Fitzz

Bon je nuance mes propos... il y a des fils d'horreur (surtout de la période du muet comme Nosferatu ou de le cabinet du docteur caligari) de Murnau ou d'autres films fait par Fritz Lang qui valent cent Terminator.

Mais si toi tu parlait des films de série B avec les Dracula, Frankenstein, La momie et autres patente c'était des films plutot pière cinématographiquement.

Vous croyez pas que la technique des trucages en arrive a donner de la crédibilié ( le spectateur s'il voit quelque chose, il y croit ) a des scénario aussi mince que des feuilles de choux.

L'absence de ces trucages dans les classiques en noir et blanc demandait au sénariste de bien amener une scénario "plus crédible" ou "équilibré".

Il me semble que les Dracula avec Peter Cushnig étaient mieux ficelés que ceux plus contemporains. La encore les acteurs y tenaient un rôle, pas une excuse pour amener une longue suite de trucages spectaculaires.

[Fitzz]

Vous croyez pas que la technique des trucages en arrive a donner de la crédibilié ( le spectateur s'il voit quelque chose, il y croit ) a des scénario aussi mince que des feuilles de choux.

La formule du film Hollywoodien est simple et peut-être résumé en quelques mot. Le héros n'est pas encore un héros, un probleme lui tombe dessus, le heros a une faiblesse, le herros passe un purgatoire, le heros reprend le dessus et vainc l'adversité (ou se sacrifie).

C'est tellement classique qu'il y a des étude qui se font sur cette formule et elle est enseigner aux étudiant en cinéma. 75% des films qui fonctionne en salle utilise cette formule ou une variante de cette formule.

Ce n'est donc pas les trucages c'est l'application de cette formule. La matrice 1 la respectait a la lettre, la matrice 2 a contrevenus a cette formule et ca a fait un moins bon film (la fin de ce film la etait trop confuse le sort du heros etait incertains).

Pensez-y et vous verrez que beaucoup de film suivent cette formule (Raiders of the Lost Ark, Star Wars, Terminator, Aliens, Titanic, etc....)

L'absence de ces trucages dans les classiques en noir et blanc demandait au sénariste de bien amener une scénario "plus crédible" ou "équilibré".

Euh... on parle tu des mêmes navets des années cinquante la? Ce que c'est film la apportait c'était un insouciance et justement une légèrté en tant de guerre froide après la deuxième guerre mondiale. C'était des films produits a petit budget, baclé rapidement destiné a un publique de ciné-parc occupé a d'autres choses...

Il me semble que les Dracula avec Peter Cushnig étaient mieux ficelés que ceux plus contemporains. La encore les acteurs y tenaient un rôle, pas une excuse pour amener une longue suite de trucages spectaculaires.

Les films de Cushung produit par le studio Hammer en grande-bretagne on été produit a la fin des années soixante et au début des années soixante-dix.

Eux aussi était produit avec des petits budget mais bénificiat de scénario un peu mieux élaborer. Aussi les thèmes de la mort, de la torture et de la sexualité etait abordé de façon implicite et plus direct. Mais c'est loin d'être des oeuvres cinematographique. En générale les plans de caméra sont statique et la photograohie est mornes et sans couleurs ou profondeurs.