"Old School" ou "New School" ?

Il m'arrive souvent de réaliser que mes personnages me ressemblent beaucoup. Il sont assez loyaux et misent sur l'efficacité. Ils sont une certaine défiance envers l'autorité quand celle-ci abuse de son pouvoir ou de son statut. Ils font un usage modéré de la diplomatie sans jamais licher quelqu'un. Mes personnage se battent en mêlè, aiment la confrotantion et être dans la face des gens. Et finalement, ils ne disant jamais toute la vérité, sauf que je fait un paladin. C'est plus facile de jouer des personnages qui sont proches de moi tout en livrant une certaine performance théatrale. Je suis capable de le faire avec des personnages qui s'éloignent pls de moi, mais souvent ça tombe dans la cariacature et, des fois, le mépris.

J'aime bien faire des elfes, ça me pose pas de problème, des magiciens c'est autre chose, des prêtres ça passe, le problème étant plus avec la mécanique de D&D qu'avec le concept lui-même. Mais je préfère faire des personnages assez terre-à-terre, c'est plus facile pour moi d'entrer dans la peau du personnage, mais aussi c'est plus facile d'enter en relation avec le personnage des autres joueurs quand eux aussi ont plus de profondeur et qu'ils sont plus terre-à-terre. Un de mes amis fait souvent des magiciens, mais quand il fait des personnages moins fantatisques, je trouve toujours cela plus intéresant. Il vient tout juste de mourrir hier et j'ai hâte de voir le prochain perso. On est pas fort sur la résurrection dans la game.

[jello195]

Envoyé par Max Messling

Il sont assez loyaux et misent sur l'efficacité. Ils sont une certaine défiance envers l'autorité [...]

C'est pas un peu contradictoire? Si ton personnage remet l'autorité en cause il est pas loyal parce que par définition le loyal remet pas l'autorité en question.

Envoyé par jello195

C'est pas un peu contradictoire? Si ton personnage remet l'autorité en cause il est pas loyal parce que par définition le loyal remet pas l'autorité en question.

Tout est dans les nuances et les subtilités. Tu peux jouer le jeux de l'autorité sans nécessairement être rempli d'affection pour celle-ci si ça te rapporte plus de jouer le jeux que de partir une insurrection. Je vais défendre les lois et en même en faire la promotion même si je n'aime pas les gens au pouvoir, et ce, que juge les lois justes ou non.

[jello195]

Envoyé par Max Messling

Tout est dans les nuances et les subtilités. Tu peux jouer le jeux de l'autorité sans nécessairement être rempli d'affection pour celle-ci si ça te rapporte plus de jouer le jeux que de partir une insurrection. Je vais défendre les lois et en même en faire la promotion même si je n'aime pas les gens au pouvoir, et ce, que juge les lois justes ou non.

Bin si tu défends les lois et en fait la promotion tu ne défis pas l'autorité. Si par contre tu accepte de travaillé dans un cadre légal mais est prêt à le trahir à tout moment c'est un comportement neutre.

Un vrai loyal croit en l'absolue nécessité de la loi. Il peut ne pas aimer le pouvoir en place mais il lui obéit quand même parce qu'il est nécessaire. Le concept de défiance de l'autorité c'est par nature un concept chaotique donc si tu en fait usage (plus ou moins répété) tu ne peux pas être purement loyal. Sinon tu peux te rebellé contre une figure d'autorité si elle ne représente pas ta position morale mais si tu es loyal en théorie tu reniera une autorité pour immédiatement te ranger derrière une autre, dont tu te sera assuré qu'elle est acceptable moralement avant, tandis que la défiance de l'autorité c'est plus un concept proche du "no master" qui est purement chaotique. Donc si ton personnage défi l'autorité, sans en choisir une qu'il servira avec obéissance, il est soit neutre soit chaotique mais il ne peut pas être loyal.

Envoyé par jello195

Bin si tu défends les lois et en fait la promotion tu ne défis pas l'autorité. Si par contre tu accepte de travaillé dans un cadre légal mais est prêt à le trahir à tout moment c'est un comportement neutre.

Un vrai loyal croit en l'absolue nécessité de la loi. Il peut ne pas aimer le pouvoir en place mais il lui obéit quand même parce qu'il est nécessaire. Le concept de défiance de l'autorité c'est par nature un concept chaotique donc si tu en fait usage (plus ou moins répété) tu ne peux pas être purement loyal. Sinon tu peux te rebellé contre une figure d'autorité si elle ne représente pas ta position morale mais si tu es loyal en théorie tu reniera une autorité pour immédiatement te ranger derrière une autre, dont tu te sera assuré qu'elle est acceptable moralement avant, tandis que la défiance de l'autorité c'est plus un concept proche du "no master" qui est purement chaotique. Donc si ton personnage défi l'autorité, sans en choisir une qu'il servira avec obéissance, il est soit neutre soit chaotique mais il ne peut pas être loyal.

(Message adressé à Benoit, voici comment on règle la discussion ) Mon bon ami jello195, so what ?

en passant on a pas la même définition de "défiance envers l'autorité", on semble pas discuter de la même chose, pis je gosserait pas sur des virgules

[jello195]

Bin je veux bien qu'on a pas la même définition ça c'est un chose mais c'est une bonne chose de remettre notre propre définition en question afin de s'assurer qu'elle est juste. Ce que j'avance c'est qu'un vrai loyal pur ne peut pas remettre l'ordre établie en question parce que c'est sa croyance principale, il croit en la loi. Si on est Loyal Bon ou Loyal Mauvais on peut remettre en question un ordre/hiérarchie/autre qu'on sert si on juge que son crédo correspond à notre éthique mais pas à notre moral mais ce sera pour se ranger (en théorie) immédiatement derrière une autre force dont le credo est similaire au notre.

J'avance aussi que l'idée de remettre en question l'autorité en présence (ou celle qu'on sert) est un comportement associé (en terme de D&D en tout cas) au chaos, parce que selon D&D le chaos c'est grosso-modo le hasard et la poursuite de la liberté.

Donc, bien que je suis d'accord que l'alignement c'est un guide sur ta feuille et que ton personnage tu le joue comme tu veux, si ton personnage défi l'autorité et que c'est intrinsèque à sa personnalité, peut-être que ton personnage n'est pas loyal mais plutôt neutre ou chaotique (dépendamment du niveau de défiance).

Je peux me tromper mais j'ai expliqué mon raisonnement et j'aimerais bien comprendre ton raisonnement qui te permet de dire qu'un personnage avec un comportement typiquement associés avec le chaos est loyal.

À la question "so what", ce que j'ai à dire c'est que si on en vient à un consensus sur cette question je crois que minimalement un de nous deux (si on se rend compte qu'un seul avait raison) et peut-être les deux (si on se rend compte qu'on avait tout les deux des semi-vérité) va/vont bénéficié(s) d'avoir revisité les alignements et que dans le pire des cas ça ne peut qu'améliorer notre perception du jeu, notre compréhension du jeu et notre façon de le jouer.

Pour défiance, le Larousse donne deux définitions:

• Manque de confiance, crainte d'être trompé ; méfiance : Un regard plein de défiance.
• Désapprobation de l'action de quelqu'un : L'assemblée émet un vote de défiance.

donc si tu as un manque de confiance envers l'autorité c'est que tu ne fais pas confiance aux autorités en générale. Je dis pas que tu devrais leur faire confiance non plus mais juste que autorités = ordre et ordre = loi (selon D&D en tout cas) donc que ce que tu dis c'est que tu joue un personnage qui croit en la loi mais se méfie de la loi. Ça me semble contradictoire alors je te le signal tout simplement.