"Old School" ou "New School" ?

[SPelletier]

Envoyé par jello195

C'est plus ou moins vrai. C'est vrai dans ce sens que c'est pas parce que ton personnage est chaotique que tu dois toujours agir de façon chaotique et qu'il t'est interdit de dévié, mais c'est faux de dire qu'il n'y a rien de rigide dans l'alignement parce que les alignements exprime des perceptions du monde qui sont absolue. Ce qui est flexible par rapport à l'alignement c'est le personnage pas l'alignement lui même, et d'ailleurs si un personnage ne suit pas son alignement il a le droit de demander un changement d'alignement et/ou le MD peut lui imposer. Plusieurs changement d'alignement peuvent avoir lieu durant une campagne pour le même personnage, aucune règle ne l'empêche et il suffit que ça tente aux joueurs (MD inclut).

J'ai plusieurs persos qui ont changé d'alignement au cours de leur carrière et c'était des changements voulus.

Mon Abin Gadon, à l'origine, il était neutre. Au cours de ses aventures, il a réalisé qu'il avait sauvé la vie de gens et se dit que celà était bon. Il commença donc à y prendre goût. J'ai parlé avec le DM et mon perso est devenu Neutre Bon. Mais, à force de cotoyer un Paladin, Abin Gadon est devenu à voir que la vision de Burgüm était juste et bonne. Donc, Abin Gadon a penché vers le Loyal Bon. Donc, un personnage neutre au niveau 1 est rendu Loyal Bon au niveau 13.

Quand je dis que l'alignement est flexible, oui, mais tout ce qui est flexible ne peut pas plier à l'infini! Donc, un jour, si tu plies ton Loyal Bon...Il pourrait péter et devenir Loyal Neutre!

Envoyé par SPelletier

Quand je dis que l'alignement est flexible, oui, mais tout ce qui est flexible ne peut pas plier à l'infini! Donc, un jour, si tu plies ton Loyal Bon...Il pourrait péter et devenir Loyal Neutre!

C'est pas bon quand t'es Paladin ce truc là

D'ailleurs je savais pas que le fait d'avoir des flatulances pouvait de faire changer d'alignement

[jello195]

Envoyé par Bekal

Premièrement...

Cher Jello, je persiste: "lawful" se traduit légal. Si l'étymologie ne te convainc pas, va consulter le Wordreference.com.
Et "loyal" a son équivalent en français. D'ailleurs, ce n'est pas seulement une question lexicale, mais de concept aussi.

Premièrement, loyal est une bonne traduction à lawful ET c'est celle que D&D utilise. Étant donnés que donjons & dragons sont ceux qui ont sorties l'idée d'alignement (et qui continuent à l'utiliser sous cette forme). Deuxièmement légal et loyal, en français, ne signifie pas la même chose mais étant sur une site web qui parle de jeu de rôle, j'assumais qu'on parlais de jeux de rôles, et dans le cadre de D&D (qui ma référence par rapport aux alignements Loyaux/Chaotiques, si vous avez d'autres JdR qui s'en servent n'hésitez pas à me les pointer) loyal et légal s'équivalent totalement.

Envoyé par Bekal

Et j'aimerais aussi t'inviter à consulter quelque chose d'autre que les manuels de D&D quand il s'agit de définir des concepts généraux de l'éthique humaine. On dirait un prêcheur avec sa Bible...

Comme mentionné précédemment je parle d'alignement et pas de concept sur l'éthique humaine dans son ensemble. Si tu veux mélangé l'éthique en jeu de rôle avec l'éthique va y fort, et à ce moment je pourrais comprendre que tu fasses des nuances qui ne sont pas dans le jeu, mais le fait est que D&D, ou n'importe quel autre JdR, est fait d'un ensemble de règles qui, oui, prennent leur racines dans la réalité mais ne sont pas la réalité. L'alignement c'est dans le cadre d'une partie de D&D et donc il faut se référer aux manuels de D&D, de la même façon je pourrais dire que: 1) en dehors de D&D la notion d'alignement est restrictive et pas très représentative de la psychologie humaine, bien qu'elle touche vaguement certaines notions, et qu'un manuel de D&D n'a rien à faire dans une discussion philosophique et/ou psychologique sur la moralité de l'homme 2) la même chose peut être dite de WoD par exemple, l'idée de nature et l'attitude est intéressante en JdR mais bien trop restrictive si on veut parlé de la moralité de l'homme dans son ensemble. Je crois que n'importe qui s'entendra pour dire que, de toute façon dans la vie on a pas une façon d'être qui se résume en un mot ou deux.

Bref je vois pas pourquoi je devrais sortir du cadre des jeux de rôle dans une discussion sur les jeux de rôle et je ne vois pas pourquoi est-ce que tu me compare à un prêcheur avec un bible. Quand on joue à un jeu faut respecter les règles, et dans D&D l'alignement c'est un notion définie elle est plus flexible que les autres mais elle reste définie. Quand tu lance un jet d'intelligence tu le lance pas comme si tu avais 8points de intelligence supplémentaire sous prétexte que dans la vrai vie l'intelligence est bien plus difficile à quantifié qu'une série de point, tu lance ton jet et c'est tout. Bin quand tu choisi ton alignement tu le choisi en fonction de ce que tu veux faire et de ce qu'il représente. On peut se tromper mais une fois qu'on vois une erreur plutôt que persister dans l'erreur on corrige (soit en changeant d'alignement soit en changeant de façon de jouer).

Envoyé par Bekal

Ensuite, un minimum de respect impose des reponses un peu plus courtes, pour qu'on puisse les lire en un temps raisonnable.

Je vois pas pourquoi une réponse longue serait irrespectueuse. Si je prends le temps de t'écrire une réponse plus longue c'est parce que je désire être exacte et chercher à ce qu'on trouve un terrain d'entente quelque part. Je trouverais bien plus irrespectueux de donnés des demis réponses comme tu le fais en ne prenant pas le temps de m'expliquer. Je suppose que c'est un question de perception et j'assume qu'en fait ni toi ni moi n'essaye de manquer de respect à l'autre.

Envoyé par Bekal

Au-delà de cela, je n'ai même pas le goût de répondre.

Si tu ne veux pas lire mes réponses et que tu ne veux pas répondre à ce que je dis rien ne t'y oblige. Ici c'est un forum de discussion et j'avais cru comprendre que ça servait notamment à échanger des opinions et à les discutés/débattre. Si tu ne veux pas confronter tes idées à celles de personnes qui ont des points de vues différents je ne vois pas pourquoi est-ce que tu va sur un site qui sert à échanger des idées.

Si tu es vraiment intéressé à trouvé échanger moi je lirai tes messages en entier quelque soit leur longueur et si tu apportes un point intéressant je serai heureux d'admettre avoir eu tord sur tel ou tel point, même si pour l'instant j'ai l'impression d'avoir plutôt raison sur l'alignement.


C'est à cause de des erreurs de compréhension de l'alignement tel que ceux-ci que D&D sont rendu avec 5 alignements (LB,NB,NM,CM,NA). Portant l'explication est clair je ne comprends toujours pas la méprise sur le sujet mais il me semble encore une fois que les versions Old School était plus clair sur le sujet. La définition de D&D BECMI me semble ultra clair alors que celle de D&D3 me semble complètement à côté du sujet. pour une fois je trouve aussi que la version d'AD&D n'est pas très clair non-plus, celle d'AD&D2 un peu plus mais néanmoins très vague. Donc je suppose qu'au niveau des alignements je suis plus Old School que New School. Vous pensez-vous être plus Old School ou New School lorsqu'on parle d'alignement?

Envoyé par jello195

Premièrement, loyal est une bonne traduction à lawful ET c'est celle que D&D utilise. Étant donnés que donjons & dragons sont ceux qui ont sorties l'idée d'alignement (et qui continuent à l'utiliser sous cette forme). Deuxièmement légal et loyal, en français, ne signifie pas la même chose mais étant sur une site web qui parle de jeu de rôle, j'assumais qu'on parlais de jeux de rôles, et dans le cadre de D&D (qui ma référence par rapport aux alignements Loyaux/Chaotiques, si vous avez d'autres JdR qui s'en servent n'hésitez pas à me les pointer) loyal et légal s'équivalent totalement.


Comme mentionné précédemment je parle d'alignement et pas de concept sur l'éthique humaine dans son ensemble. Si tu veux mélangé l'éthique en jeu de rôle avec l'éthique va y fort, et à ce moment je pourrais comprendre que tu fasses des nuances qui ne sont pas dans le jeu, mais le fait est que D&D, ou n'importe quel autre JdR, est fait d'un ensemble de règles qui, oui, prennent leur racines dans la réalité mais ne sont pas la réalité. L'alignement c'est dans le cadre d'une partie de D&D et donc il faut se référer aux manuels de D&D, de la même façon je pourrais dire que: 1) en dehors de D&D la notion d'alignement est restrictive et pas très représentative de la psychologie humaine, bien qu'elle touche vaguement certaines notions, et qu'un manuel de D&D n'a rien à faire dans une discussion philosophique et/ou psychologique sur la moralité de l'homme 2) la même chose peut être dite de WoD par exemple, l'idée de nature et l'attitude est intéressante en JdR mais bien trop restrictive si on veut parlé de la moralité de l'homme dans son ensemble. Je crois que n'importe qui s'entendra pour dire que, de toute façon dans la vie on a pas une façon d'être qui se résume en un mot ou deux.

Bref je vois pas pourquoi je devrais sortir du cadre des jeux de rôle dans une discussion sur les jeux de rôle et je ne vois pas pourquoi est-ce que tu me compare à un prêcheur avec un bible. Quand on joue à un jeu faut respecter les règles, et dans D&D l'alignement c'est un notion définie elle est plus flexible que les autres mais elle reste définie. Quand tu lance un jet d'intelligence tu le lance pas comme si tu avais 8points de intelligence supplémentaire sous prétexte que dans la vrai vie l'intelligence est bien plus difficile à quantifié qu'une série de point, tu lance ton jet et c'est tout. Bin quand tu choisi ton alignement tu le choisi en fonction de ce que tu veux faire et de ce qu'il représente. On peut se tromper mais une fois qu'on vois une erreur plutôt que persister dans l'erreur on corrige (soit en changeant d'alignement soit en changeant de façon de jouer).



Je vois pas pourquoi une réponse longue serait irrespectueuse. Si je prends le temps de t'écrire une réponse plus longue c'est parce que je désire être exacte et chercher à ce qu'on trouve un terrain d'entente quelque part. Je trouverais bien plus irrespectueux de donnés des demis réponses comme tu le fais en ne prenant pas le temps de m'expliquer. Je suppose que c'est un question de perception et j'assume qu'en fait ni toi ni moi n'essaye de manquer de respect à l'autre.



Si tu ne veux pas lire mes réponses et que tu ne veux pas répondre à ce que je dis rien ne t'y oblige. Ici c'est un forum de discussion et j'avais cru comprendre que ça servait notamment à échanger des opinions et à les discutés/débattre. Si tu ne veux pas confronter tes idées à celles de personnes qui ont des points de vues différents je ne vois pas pourquoi est-ce que tu va sur un site qui sert à échanger des idées.

Si tu es vraiment intéressé à trouvé échanger moi je lirai tes messages en entier quelque soit leur longueur et si tu apportes un point intéressant je serai heureux d'admettre avoir eu tord sur tel ou tel point, même si pour l'instant j'ai l'impression d'avoir plutôt raison sur l'alignement.


C'est à cause de des erreurs de compréhension de l'alignement tel que ceux-ci que D&D sont rendu avec 5 alignements (LB,NB,NM,CM,NA). Portant l'explication est clair je ne comprends toujours pas la méprise sur le sujet mais il me semble encore une fois que les versions Old School était plus clair sur le sujet. La définition de D&D BECMI me semble ultra clair alors que celle de D&D3 me semble complètement à côté du sujet. pour une fois je trouve aussi que la version d'AD&D n'est pas très clair non-plus, celle d'AD&D2 un peu plus mais néanmoins très vague. Donc je suppose qu'au niveau des alignements je suis plus Old School que New School. Vous pensez-vous être plus Old School ou New School lorsqu'on parle d'alignement?

???????

[Bekal]

"Même si pour l'instant j'ai plutôt l'impression d'avoir raison...".
Mais tiens donc!

Quelle lourdeur.
J'espère que cela dépend d'un jeune âge, Jello.

Ok les gars ( les autres), moi je décroche.
De toute façon le forum se meurt lentement. Mais je vous laisse en bonne compagnie (et lecture...).

[jello195]

Envoyé par Bekal

"Même si pour l'instant j'ai plutôt l'impression d'avoir raison...".
Mais tiens donc!

Quelle lourdeur.
J'espère que cela dépend d'un jeune âge, Jello.

Ok les gars ( les autres), moi je décroche.
De toute façon le forum se meurt lentement. Mais je vous laisse en bonne compagnie (et lecture...).

Bin oui, j'ai bien l'impression d'avoir raison parce que j'amène des faits qui soutiennent mes propos et toi tu me réponds que... je suis jeune... et encore ça c'est quand tu me répond quelque chose...

sérieusement si ce forum se meurt c'est certainement à cause de gens fermé d'esprit et bornés qui ne veulent pas discuter dans ce genre là bien plus qu'à cause de gens intéressés qui veulent approfondir le sujet des jeux de rôle...

[SPelletier]

Envoyé par Bekal

De toute façon le forum se meurt lentement. Mais je vous laisse en bonne compagnie (et lecture...).

NOOOOOOOOOOON!!!!! Ne nous quitte pas! ( Au pire, quitte juste cette discussion... )

Envoyé par Bekal

"Même si pour l'instant j'ai plutôt l'impression d'avoir raison...".
Mais tiens donc!

Quelle lourdeur.
J'espère que cela dépend d'un jeune âge, Jello.

Ok les gars ( les autres), moi je décroche.
De toute façon le forum se meurt lentement. Mais je vous laisse en bonne compagnie (et lecture...).

C'est vrai que le site meurt lentement depuis l'annonce de la "fermeture". Le site a connu une explosion, qui a peut-être augmenté la tâche des admins considérablement, avec l'arrivée de SPelletier et de Veuverouge l'été passé, deux passionnés de JdR. Leur arrivée à eu une effet boule de neige. Ça faisait 4 ans que j'étais membre mais j'avais 0,08 messages par jour. Je me suis plus impliqué, c'étain intéressant d'interagir avec eux. Plusieurs autres personnes se sont greffés au noyau.

Fabrizio, ça a été particulièrement intéressant de discuter de JdR avec toi.

[Bekal]

Merci, pareillement.
Mais j'espère que l'on se retrouvera dans un nouveau forum. On est en contact sur Fb: si tu trouves un bon site, fais-moi signe.
J'aurais espéré en un transfert de celui-ci à un nouvel admin (roncorps?), mais de toute évidence ce ne sera pas le cas. Et un forum fermé est condamné à la stagnation, surtout dans certaines circonstances (...).