Quel rôle préféré vous ?

[BastienCil]

J'étais curieux de savoir quel est le rôle que vous préférer jouer ; Defender, striker, leader ou controller ? Si vous ne jouez pas à la 4e édition et que vous voulez donner votre avis dites juste quelle est votre class favorite.

[Shadowhal]

Je n'ai jamais joué à la 4e, mais ce n'est pas parce que je ne veux pas!

Dans le 3.5, mes 2 classes favorites sont des clerics de guerre, et des rogues. J'aime aussi les druides par moment. Je ne me considère pas comme un "leader", je ne crois pas avoir la personnalité pour mener un groupe avec des fortes têtes. Et j'ai de la difficulté avec les fighters/barbares. On dirait que ça vient monotone après quelques joutes.

[Knight]

J'ai pas assez jouer à la 4ième pour donner mon avis. J'ai beaucoup jouer de fighter, parce que c'étais plus simple. Depuis que je joue à la 4ième édition je joue un Druide et j'aime bien.

[BastienCil]

Envoyé par Shadowhal

Je ne me considère pas comme un "leader"

Un leader dans D&D4 n'est pas celui qui dirige le groupe, mais un personnage qui donne des bonus à ses coéquipiers. Comme le cleric ; il donne souvent des bonus divin à son équipe et il les soigne, mais il ne dirige pas le groupe.

Pour t'éclairecire :
Defender : protège ses amis.
Leader : soigne et donne des bonus à ses alliés
Striker : moins de défense, mais donne plus de dommage
Controller : peux modifier le terrain et faire du dommage de masse.

[BastienCil]

Pour vous donner une idée
Je dirais que le rôle du personnage donne l'expérience de jeu dans le combat et la classe donne une expérience de jeu en rp.

[Sylune Silverhand]

Je n'ai jamais touché à la 4 ieme et que grand DAMN me prend si jamais j'y touche. Je risque de manquer mon save de fortitude comme Gary Gygax...mais bon dans la 3.5 ma classe de prédilection est Magicienne ou druide.

[Jaerofthelake]

Je n'ai pas jouer a la 4 ieme edition mais dans la 3.5 cela depend du type de quete... mais en general c'est surtout des rogues, clerics ou guerriers... et pas necessairement dans cet ordre...

[Jioss]

Personnellement, je vien de commencer un Monk, la plupart de mes persos sont des Strikers alors je peut dire que Stiker serais mon choix. D'ailleurs j'aime foncer dans le tas avec un Striker. Ces plus marrant qu'avec un Leader.

[Strahd]

Envoyé par Jioss

Personnellement, je vien de commencer un Monk, la plupart de mes persos sont des Strikers alors je peut dire que Stiker serais mon choix. D'ailleurs j'aime foncer dans le tas avec un Striker. Ces plus marrant qu'avec un Leader.

Oh combien d'accord. Rien de plus amusant!

J'ai joué à la 4e édition et j'ai pas aimé cela.

Je joue dans un game de 3.5 où on utilise encore du matériel de 3.0. Surtout le matériel qui a été publié par des compagnies autre de WotC en 3.0 et que personne n'a traduit en 3.5. Mes classes préférées sont deux classes publiés par Fantasy Flight Games dans le livre "Path of the Sword", soit le Hunter et le Commander. Le Hunter est une variante de Ranger sans sort et avec des habiletés différentes. Le Commander se rapproche du Marshal, il est meilleurs en combat que le Marshal, mais donne des pouvoir moins fort à ses troupes.

Sinon, dans les classes de bases de D&D, j'aime bien le Paladin et le Ranger.

[Ralvek]

Envoyé par Sylune Silverhand

Je n'ai jamais touché à la 4 ieme et que grand DAMN me prend si jamais j'y touche. Je risque de manquer mon save de fortitude comme Gary Gygax...mais bon dans la 3.5 ma classe de prédilection est Magicienne ou druide.

Pour la 4 ieme édition, tout est simplifier. Avec les pouvoirs à volonté, un mage de niveau 1 ne se retrouve jamais sans ressources. Il peut toujours lancer deux sort de base (ceux qui me vient en tête sont éruption de flammes et projectiles magiques) Il n'y a plus de save de fortitudes, reflexes ou de volonté. C'est l'ennemi qui doit faire en sorte de toucher tes défenses. Les deux seuls saves sont ceux contre la mort (3 eches sur un dé 20 (1à 9 est un échec et un lancé par round) et contre les effets (ralentis, dégâts continu ect...) Pour moi, la quatrième était un jeu copier sur WOW. Mais j'aime bien me réunir avec ma gang pour jouer. Moi mon rôle c'est le leader (un bon vieux prêtre concentrer sur les soins et les bonus aux alliés. J'aime aussi le role de défender avec le meilleur défender de cet édition qui est le guerrier. Ce dernier bloque les mouvement des ennemis sur le champ de bataille et riposte pour éviter des blessures à ses alliés quand un ennemi qui a défier l'ignore.

[Drexlorn]

Aucune idée pour la 4.0 mais à voir mon style se ramène souvent à être le plus utile possible dans un groupe donc probablement de type soins/support.

[eliana]

Je répondrai du vrai D&D!

Éli,

Envoyé par eliana

Je répondrai du vrai D&D!

Éli,

Et qu'est-ce que du vrai D&D ?

[BastienCil]

C'est un jeu différent tout simplement. Et, les joueurs avec lesquelles j'ai joué qui n'ont pas aimé m'ont dit qu'il le trouvait trop compliquer et sont retourné jouer à 3.5. Je ne dis pas que un ou l'autre est plus compliquer, mais chacun à une expérience différente. Je crois que les décisions de la 4e édition sont plus complexe dû à son orientation tactique, et que la 3.5 demande plus de temps dans les livres durant le jeu.

Envoyé par Ralvek

Il n'y a plus de save de fortitudes, reflexes ou de volonté. C'est l'ennemi qui doit faire en sorte de toucher tes défenses.

Statiquement c'est la même chose qu'avec la 3.5, mais c'est l'attaquent qui lance le dé. C'est juste que dans la 4e édition c'est toujours celui qui joue son tour qui lance les dés et non les autres et je trouve ça plutôt logique.

[Sylune Silverhand]

Envoyé par Max Messling

Et qu'est-ce que du vrai D&D ?

Ce qu'Éli veut dire est du vrai D&D est la 3.5. Je crois Hihihi

[Roncorps]

Si j'avais à jouer à la 4th, ça serait surement un Warlord.

[eliana]

Envoyé par Max Messling

Et qu'est-ce que du vrai D&D ?

Je dirais tout jeux de rôle qui ne t'encadre pas dans des faux concepts ou des modèles empruntés...
J'aime bien l'évolution tant qu'il y a un lien avec le classique.

En gros, pas mal toutes les éditions de d&d *(excepté 4) et de nombreux RPGs (C&C, etc.) représentent ce que j'attend vraiment d'un RPG.

Soit d'avoir une classe et un alignement/concept mais de ne pas s'enfermer dans de multiple faux modèles emprunter pour en faire la saveur du mois.

Ex.: Il fut un temps dans ad&d où un Paladin devenait automatiquement le "leader" du groupe et le "caller" parfois du genre dictature selon le joueur cela pouvait être positif ou simplement une nuisance au jeu de rôle lui même. Avec la 4 en ajoutant un rôle qui peux bien s'agencer ou pas avec le personnage et le joueur... j'y retrouve le même dilemme.

J'en ai donc conclut la même politique ... parfois utile souvent nuisible alors je n'y trouve pas ce que MOI je considère du vrai D&D/RPG comme modèle d'intérêt. Je préfèrerais jouer à Castle & Crusade... ou un autre système!!!

*Avis libre et personnel! Je ne propose pas un débat, simplement une conclusion commune avec mes joueurs et autres DMs que je fréquente.

Éli,

Éliana

Mon but n'était pas de partir un débat, mais de savoir ce que tu voulais dire. Merci pour ta réponse. Je ne connaissait pas Castles and Crusades.

Max

[eliana]

Envoyé par Fictif

Chance! que c'est juste ton avis personnel et commune avec tes fréquentations.

Moi qui a animé du D&D4 pour un contrat, je me voyais obligé de porter un écusson jaune sur mon veston pour qu'on sache que je suis un de ceux qui a osé joue du D&D4 lors de la prochaine convention de jeux de rôle.

Une réponse toute simple serait qu'un rôle est superflu dans le contexte de RPG/D&D comme je l'aime. Que d'autre aime un autre genre... tant mieux! Mais d'y ajouter un rôle... je connais plusieurs joueurs qui ont de la difficulté à différencier les dés , simplement connaître leur classe et les talents ou encore être habile et subtile avec un alignement sans être brutal ou stéréotypé. Et cela même après plusieurs années...

La classe, l'alignement ne font pas le personnage complet et se veulent des guides... alors le rôle concept... pas mal super inutile.

Avoir l'étiquette Leader ne fait pas d'un joueur/perso un meneur .. et le titre ne les fera pas te suivre dans tes décisions mais c'est bien le talent et la qualité du jeu de rôle de la personne elle-même!

Ummmh J'aime l'idée de l'écusson... ça me permettrait d'éviter d'inutiles conversations et de savoir qui ne pas sauver lors d'une invasion de zombie....

Éli,

[eliana]

Envoyé par Roncorps

Si j'avais à jouer à la 4th, ça serait surement un Warlord.

Si j'avais à jouer à la 4th, ça serait surement une erreur mais j'aurais probablement un rôle tel Witch ou Bitch... ... Ouais... Probablement que j'aimerais ... Arrrrggggg!

Éli,

[eliana]

Envoyé par Fictif

Puis BastienCil, tu devrais faire un tel sondage sur le forum d'une communauté de joueurs de D&D4 pour avoir un résultat concluant. Car je commence à me demander si tu aime provoquer la réaction des pro-D&D3.5

Il faut reconnaître que sa question est à propos dans le contexte de la 4ième édition et tout à fait légitime dans la section à cet effet. Je dirais même que de discuter de tous jeux de rôles dans la plupart des sections est tout à fait convenable... même s'il y a un courant pro 3.5 ...

Ok .. je minimise... un TSUNAMI 3.5...

Éli,

[Roncorps]

Eh, moi je joue le jeux Elianna Ça sert à rien de rajouter de l'huile, les anti et pro c'est pas fait pour s'aimer

[eliana]

Envoyé par Roncorps

Eh, moi je joue le jeux Elianna Ça sert à rien de rajouter de l'huile, les anti et pro c'est pas fait pour s'aimer

Eliana, Elianka ou Eli...

Je discute et taquine... je demeure posée si je voudrais mettre de l'huile sur le feux...

Eheh! Ce serait foutrement plus incendière que mes propos actuels.
C'est pas mon genre à moi de provoquer inutilement à moins que l'on me tire de ma torpeur... là je mord ...

Le secret est dans la réserve et de ne pas en faire une constante....!

Éli,

[Ralvek]

Envoyé par eliana

Ummmh J'aime l'idée de l'écusson... ça me permettrait d'éviter d'inutiles conversations et de savoir qui ne pas sauver lors d'une invasion de zombie....

Éli,

J'aime bien l'idée. Tu as lu World war Z ou bien Guide de survie en territoire zombie? Juste pour vous dire, je vais me remettre sous peu à la 3.5 au deux semaine et à la 4 ième au semaine avec mon groupe principale. Je vous tiens au courant.

[xxLoisellexx]

Le meilleur perso que j'ai jouer fut feux un assassin jusqu'as une fin horrible dans des sable mouvant

[eliana]

Envoyé par xxLoisellexx

Le meilleur perso que j'ai jouer fut feux un assassin jusqu'as une fin horrible dans des sable mouvant

Assassin & Sable mouvant !

Moi je trouve que c'est une fin bien méritée!!!

Éli,

[Faol]

Je n'ai joué qu'une seule game de 4E (toujours en cours d'ailleurs) dans laquelle on m'a dit, tiens, joue une tiefling warlock, alors je suis Striker. Par contre, j'ai participé à un Skirmish à GenCon en 2008 où je jouais un Warlord et c'est pas mal comme classe si tes dés sont toujours pourris... Bref, striker ou leader seraient mes choix.

Au début on a suivi une aventure préfaite et les parties étaient longues et un peu plates, on avait du mal à rester attentif, car l'histoire n'était pas assez présente. Après cet essai, notre DM s'est viré de bord et nous a proposé une histoire de son cru. Depuis, on fait plus de roleplay et le jeu est devenu amusant.

Personnellement je suis une grande fan de 3.5 et paizo... mais l'important à mon avis, au-delà des règles, c'est l'ambiance à la table et ce que les joueurs (incluant le DM) décident d'y faire.

Mon rôle préféré, celui du gars qui a des références culturelles différentes de celles des autres personnages du groupe. Comme ça, mon personnage n'arrive jamais à la même conclusion que celle des autres membres du groupe lorsqu'il est témoin de la même situation.

[BastienCil]

Envoyé par Fictif

j'incarne un petit kobold vengeur avec un pouvoir de magicien. Tu le classerais comment ?

Un vengeur est un striker non ?

[BastienCil]

Puis BastienCil , tu devrais faire un tel sondage sur le forum d'une communauté de joueurs de D&D4 pour avoir un résultat concluant. Car je commence à me demander si tu aime provoquer la réaction des pro-D&D3.5

Je me suis relu et je ne vois pas pourquoi tu dis ça. C'est un forum de jeu de rôle et non de la 3.5. L'édition 3.5 est très bien et donne une expériance de jeu différante de la 4, c'est tout. Les discutions qui sont devenu plus agrésive et que j'ai pu empirer ont été provoquées par l'impression que j'avais que certaines personnes dénigraient les joueurs de la 4e édition. De plus, je me suis excusé publiquement de m'être emporté. Je ne crois pas être, de loin, le seul responsable de cette guerre, donc je crois avoir le droit d'écrir ici.

J'aimerais savoir qui a part moi a reçu des messages privés d'insulte, car je ne joue pas à la bon édition ?

[BastienCil]

Envoyé par eliana

Avoir l'étiquette Leader ne fait pas d'un joueur/perso un meneur .. et le titre ne les fera pas te suivre dans tes décisions mais c'est bien le talent et la qualité du jeu de rôle de la personne elle-même!

C'est vrai ! Par contre, le terme leader dans l'édition que tu déteste n'a rien à voir avec le meneur du groupe, mais souvent les nouveaux joueurs qui veulent automatiquement dirriger le groupe prenne ce genre de personnage, car l'interprétation est parfois embigue.

Les rôles sont présent dans la 3.5 comme dans la 4e édition, mais elle sont clairement écrite dans la 4e. Et, je tiens à le dire, ce n'est ni une qualité, ni un défaut qu'elle soit écrite ou non. Le cleric de la 3.5 est clairement un leader et le rogue est clairement un striker.

Mes connaissances sont limitées concernant la 4e, mais je crois que l'Avenger est un striker.

[eliana]

Envoyé par BastienCil

....
J'aimerais savoir qui a part moi a reçu des messages privés d'insulte, car je ne joue pas à la bon édition ?

Les gens qui insultent ne méritent pas l'attention de quiquonque.
Ils ne valent pas 1 seconde de réflexion ni l'effort d'une réponse
et encore moins d'être gratifiés d'une discussion à leur sujet!

Il y aura toujours des gens frustrés qui assouviront leurs instincts
sans provocation ou qui chercheront l'excuse pour le faire...

Donc les envoyer....

Éli,
Fière d'être Politiquement Incorrecte