[BastienCil]

Oui, les règles de 3ième édition ne sont pas toujours énoncées clairement, mais un maître de jeu aguerri a lu les erratas et n'a pas de problème avec les règles de jeu. Du moins, c'est mon cas.

Surtout un DM qui sait prendre des décisions, même s'il ne connait pas la règle. Si je ne me souviens pas d'une règles je l'improvise et après la partie je la vérifie. On se comprend bien sur ça je crois.

Après avoir lu en profondeur les livres de la 4ième édition, puis avoir testé sur quelques parties le système de jeu, j'en suis venu à la conclusion que les deux éditions ne sont non pas une suite logique, mais deux jeux différents, avec leurs atouts et leurs défauts.

Je l'ai souvent dit à ceux qui trouvait la 4e édition mauvaise, car il y avait des éléments en moins et en plus. Ce sont deux jeux totalement différant c'est tout.

Si j'avais débuté avec la 4ième édition et qu'ensuite on avait tenté de me faire plonger dans la 3ième édition, aurais-je fait la transition? Je n'en sais rien. Mais mon discours aurait été le même sur l'idée que les deux systèmes sont différents, et que l'un n'est pas meilleur que l'autre. Ils offrent tous les deux des options différentes.

Moi je jouais à la 3.5 et je suis vite passer à D20 Modern, car j'ai vécu trop d'ostinage avec la magie. Mais, j'étais un pure joueur rôleplay, mais j'ai redécouvert le gout des combat avec la stratégie de D&D4.

Après mes cours de game design j'ai vu beaucoup d'élément qui était contraire à ce que j'avais appris dans 3.5. Je crois que c'est pour ça que je suis aussi sévère par rapport à cette édition.

Enfin, je crois que rendu là nous allons seulement tourner en rond, donc ça m'a fait plaisir d'avoir discuter avec toi.