[La Chèvre]

Envoyé par BastienCil

Il ne faut pas oublier que dans la vrai vie, une personne peux donner les meilleurs argument du monde et que l'autre interlocuteur ne va pas forcément y adhérer.

Bon là, il faudrait se brancher! Sur certains aspects tu as dit que c'est un jeu et que le réalisme n'est pas toujours souhaitable, et là tu parles de la vraie vie...



Je blague! Hehehe! Je comprends ce que tu veux dire. On s'entend sur le fait que les jets de dés ne sont pas là pour prendre la place du roleplay.

Pour ce qui est du système de skills en 3ième édition, il n'est pas parfait, mais il n'est pas mauvais en soi. De là à dire que le système de la 4ième édition est meilleur, c'est une question de goût.

Envoyé par BastienCil

Pour "l'ostinage" j'ai connu ça avec tout les groupes de D&D3.x. Les règles sont trop sensible à l'interprétation. Donc, souvent les autres joueurs mettent leur grain de sel dans l'action des autres. Et ça j'aurais de la difficulté d'accepter qu'on dise que c'est faux, car un autre DM du forum, qui est très bien vu, avait argumenté en disant qu'il n'avait pas de problème dans son groupe et quand j'ai jouer avec eux, j'avais trouvé que c'était la pire game que j'avais fait. Je suis peut-être plus sensible à ce genre de chose.

Je persiste à dire que c'est une question d'expérience personnelle.

La première chose qu'un maître de jeu doit mettre au clair avec ses joueurs, mis à part le type de partie et autres détails techniques, c'est comment se fera la gestion de la partie en temps réel, avant même que les aventures ne débutent. J'ai toujours précisé à mes joueurs que lors d'une partie, s'il y a désaccord sur une règle, la situation se jouait à ma façon, quitte à ce qu'après la partie on révise les règles et puisse corriger les situations à venir. Si le maître de jeu n'est pas clair là-dessus et qu'il laisse le débat se dérouler lors des parties, il faillit à son job.

En 10 ans de jeu depuis la sortie de 3.0, je n'ai eu qu'un groupe où l'application des règles a été un problème, et pour trois événements bien précis dans une aventure qui a duré 8 ou 9 parties (le même groupe dont j'ai parlé précédemment où j'ai été joueur, mais dont l'aventure a cessé abruptement).

Pour toutes les parties où j'ai été maître de jeu, je n'ai jamais eu de problème. Des ajustements mineurs en court de partie de façon très rare, mais aucune discussion de plus de 30 secondes, aucun "affrontement" sur une règle. Et non, je ne fabule pas, je n'invente rien.

Là encore, le style de jeu y est pour beaucoup. Il y a de plus fortes chances de tomber sur des rule-lawyers dans un groupe de joueurs qui sont également min-maxers et/ou power-gamers, que dans un groupe où les gens sont là pour le roleplay, et se contrefichent de faire peu de dommages en combat ou d'être le moins efficace du groupe pour tuer des monstres.

Il y a donc un mélange important entre style de joueurs recherchés (style de jeu de la partie) et contrôle du maître sur la partie. Ce contrôle peut évidemment être plus efficace si le maître connaît très bien les règles, comme dans n'importe lequel système de jeu. Ça ne prend pas la tête à Papineau pour comprendre qu'un maître de jeu qui débute et ne connaît pas la moitié des règles part déjà avec deux prises contre lui...

Oui, les règles de 3ième édition ne sont pas toujours énoncées clairement, mais un maître de jeu aguerri a lu les erratas et n'a pas de problème avec les règles de jeu. Du moins, c'est mon cas.

Envoyé par BastienCil

Si la majorité du monde n'utilise pas les options. Il faut toujours le moins possible blâmer les joueurs.

Les options existent. Certains joueurs ne les utilisent pas PAR CHOIX. Ces mêmes joueurs se plaignent qu'il n'y a pas assez d'options et il faudrait blâmer les concepteurs? Ben voyons... Ce jeu n'est pas adapté à LEURS GOÛTS À EUX, mais il fait très bien le travail pour d'autres.

Je me répète, mais ce ne sont pas tous les joueurs qui ont cette attitude. Je suis très bien tombé la majorité du temps parce que j'ai fait la sélection. Rien n'empêche personne de faire le même type de sélection.

Envoyé par BastienCil

Mais si les circonstances que tu veux mettre dans le jeu ont un rapport avec les poisons ?? Tu vas te limiter pour ne pas faire face au problème, donc il y a un problème si la mécanique limite la créativité.

Je ne m'empêcherai jamais d'utiliser le poison tel quel. Je disais simplement qu'il est rare que j'utilise le poison à répétition, tout comme je n'utiliserais pas des ennemis qui font des fireballs à répétition, ou n'importe quelle autre habileté ou option.

Ça ne me pose pas problème du tout d'utiliser le poison, et non, je ne considère pas ça difficile à gérer.

Je sais très bien que je ne joue pas à un jeu d'ordinateur ou à Magic:The Gathering, et que j'aurai un peu de gestion à faire. Mais avec une bonne organisation, tout se fait. Ça ne m'est jamais apparu comme un problème.



Après avoir lu en profondeur les livres de la 4ième édition, puis avoir testé sur quelques parties le système de jeu, j'en suis venu à la conclusion que les deux éditions ne sont non pas une suite logique, mais deux jeux différents, avec leurs atouts et leurs défauts. Personnellement, malgré ses imperfections, la 3ième édition me convient beaucoup plus.

On pourrait jaser pendant des années de ce qui fonctionne ou ne fonctionne pas dans l'un ou l'autre des deux jeux, je ne crois pas que l'un est meilleur que l'autre, que l'un règle les problèmes de l'autre. Ce sont deux jeux différents, qui plaisent à différents types de personnes.

J'ai cependant de la misère avec les discours où l'on tente d'imputer à une version ou à une autre un problème majeur qui empêche d'y jouer et occasionne nécessairement des problèmes lourds à gérer. Car à la base, ce sont les joueurs qui font l'expérience de jeu, pas le système. Les livres, les règles et les autres accessoires sont là comme support, mais le gros de l'expérience de jeu provient des joueurs. Des joueurs qui recherchent des expériences de jeu différentes vont être beaucoup plus problématiques que les règles elles-mêmes.



Si j'avais débuté avec la 4ième édition et qu'ensuite on avait tenté de me faire plonger dans la 3ième édition, aurais-je fait la transition? Je n'en sais rien. Mais mon discours aurait été le même sur l'idée que les deux systèmes sont différents, et que l'un n'est pas meilleur que l'autre. Ils offrent tous les deux des options différentes.