Japon

[MoonZar]

Finalement j'ai annulé mes vacances au Japon...

C'est vraiment terrible ce qui arrive la-bas.

[Kurosawa]

Effectivement, c'est un enchaînement de catastrophe horrible. Et la pire ne c'est peut-être pas encore produit.

[Fitzz]

C'est dommage depuis le temps que tu voulais y aller mais je pense que c'est mieux comme cela.

C'est terrible ce qui se passe la-bas. Les japonais sont un peuple courageux mais disons que le kami des catastrophes les tests un peu trop a mon gout...

[Zéfir]

Je savais que tu voulais aller au Japon, mais effectivement, ce n'est peut-être pas le meilleur des moments.
C'est assez terrible ce qui se passe là-bas . On espère qu'il ne leur arrivera pas pire encore...

[MoonZar]

Disons que le gouvernement va devoir reconsidéré installer des centrales nucléaires dans un endroit aussi géologiquement instable... une belle leçon. Le prob c'est que les alternatives sont les combustibles et ça polue à l'os... Centrale de gaz etc...

[Nuitargentee]

Disons que le gouvernement va devoir reconsidéré installer des centrales nucléaires dans un endroit aussi géologiquement instable... une belle leçon. Le prob c'est que les alternatives sont les combustibles et ça polue à l'os... Centrale de gaz etc...

D'apres ce que j'ai entendu c'est pas geologique instable. C'est tres solide et si l'epicentre aurait ete a tokyo il aurait eu beaucoup plus de degats et il aurait presque plus d'edifice debout. Le tremblement de terre et ete tres haut et ses tres rare son ceux qui on depasse 9 depuis que l'echelle ricthere existe et depuis que il en garde les informations. Il a une bonne chose c'est que les mesures de securite on fonctionner apres que il ai manque de panne de courant et grace a ca l'explosion du reacteur a fait presque pas de domage si on compare a Tchernobile. Pour sure avec les tsunami ca pas aide non plus.


Il ne faut pas oublier que meme si leur instalation est tres securitaire on ne doit pas sous-estimer Dame nature quand elle se dechaine elle se dechaine.

[MoonZar]

D'apres ce que j'ai entendu c'est pas geologique instable.

Un pays géologiquement instable, est un pays qui a des tremblements de terre régulier ou des volcans, Tokyo ressent des tremblements de terre à tout les mois, donc difficile à discuté que ce n'est pas géologiquement instable...

l'epicentre aurait ete a tokyo il aurait eu beaucoup plus de degats et il aurait presque plus d'edifice debout

Il y a eu un tremblement de terre avec épicentre quelque kilomètre au sud de Tokyo hier, et la ville a subit presque aucun dégat. C'était 6 sur échelle, comme celui à Haiti ce qui est quand même pas mal.

En fait ce tremblement de terre à 9 sur échelle va être dans le top 6 de humanité enregistré.

et grace a ca l'explosion du reacteur a fait presque pas de domage si on compare a Tchernobile

Sur échelle de désastre nucléire ils sont à 6 sur 7, tchernobyl était 7 sur 7.... Et il y a encore un feu au moment qui s'est déclanché au moment qu'on se parle.

[Zéfir]

En fait ce tremblement de terre à 9 sur échelle va être dans le top 6 de humanité enregistré.

A ce que j'ai cru lire , le record du plus puissant tremblement de terre est de 9,5 ...

[Fitzz]

D'apres ce que j'ai entendu c'est pas geologique instable. C'est tres solide

Au contraire mon cher Watson. Le japon est situé sur ce qu'on appel [ame="http://fr.wikipedia.org/wiki/Ceinture_de_feu_du_Pacifique"]la ceinture de feu du pacifique[/ame] qui est une nommé ainsi a cause d'une série de volcan plus ou moins actif. Qui plus est, la ceinture de feu de pacifique comportent une série de [ame="http://fr.wikipedia.org/wiki/Faille"]faille[/ame] géologique parmis les plus dangereuse du monde. Du coté nord-américain il y a la célèbre [ame="http://fr.wikipedia.org/wiki/Faille_de_San_Andreas"]faille de San Andreas [/ame] mais bien qu'elle soit la plus connue elle n'est pas la plus terrible. Les failles du pacifique sont responsable de millier de tremblement de terre plus ou moins gros que subit cette région et qui cause des tsunamis. (Les tsunamis sont une lame de fond que les tremblement de terre génère et qui se répercute jusqu'au côte).

On en entend pas toujours parler mais les tsunamis sur la coté pacifique oriental (Japon, Vietname, Malaisie, etc...) sont aussi courant (sinon plus) que les [ame="http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Atlantic_hurricane_season"]ouragans américain [/ame](Attention je ne dis pas que c'est la même chose, puisque qu'il s'agit de deux phénomènes fort différent, mais que la fréquence est senssiblement la même la même.)

Comme l'expliquait Mox les japonais sont habituer au tremblement de terre et au Tsunami. Ils ont un sytème très élaboré pour les alertes aux tsunamis d'ailleurs. Le japon est un pays relativement plas qui n'a pas de grande chute, ni de grand cours d'eau. Il est impossible de faire de grand barrage hydro-électrique alors la solution c'est les centrals thermique. Le charbon (très poluant) a longtemps été employé au Japon et en chine mais l'air devient vite irrespirable. Le gaz (très couteux) nécessite des ressources extraordinaire et comme c'est un carburant fossil les ressources peuvent s'épuiser. Le nucléaire semblait donc la solution idéal pour le Japon qui a eu une incroyable poussé de modernisme, donc de demande énergétique dans les années 60,70 et 80.

On dit que les centrales nucléaire japonaise était conçu pour soutenir les tremblements de terre. Ce qui s'est avéré vrai puisque qu'elle ont survécus jusqu'à maintenant mais un secousse de 9.0 c'est terrible.

Il y a eu un tremblement de terre avec épicentre quelque kilomètre au sud de Tokyo hier, et la ville a subit presque aucun dégat. C'était 6 sur échelle, comme celui à Haiti ce qui est quand même pas mal.

En fait ce tremblement de terre à 9 sur échelle va être dans le top 6 de humanité enregistré.

A ce que j'ai cru lire , le record du plus puissant tremblement de terre est de 9,5 ...

Vous avez tout les deux raisons!

En effet voici les 10 plus gros ( en terme de magnétude sur l'échelle de Richter) depuis le début du 20e siécle: http://www.infoplease.com/ipa/A0763403.html

Il y a eu un tremblement de terre avec épicentre quelque kilomètre au sud de Tokyo hier, et la ville a subit presque aucun dégat. C'était 6 sur échelle, comme celui à Haiti ce qui est quand même pas mal.

Les plus gros tremblement de terre en magnitude ne sont pas toujours les plus devastateurs. Ca dépend toujours des normes de construction. On dit que Tokyo est conçus pour resister a un tremblement de terre de 8,5 si mes souvenirs sont bon. Ils ont fait des efforts incoryable pour la construction des bâtiments la-bas.

Haiti n'a pas ce genre moyens, les bâtiments étaient conçcus avec les moyens du bord et sont tombé comme des chateaux de cartes. Un autre exemple c'est San Francisco en 1906 c'était un 7,7 selon les estimations mais la destruction a été terrible.

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ramic_View.jpg

Il a une bonne chose c'est que les mesures de securite on fonctionner apres que il ai manque de panne de courant et grace a ca l'explosion du reacteur a fait presque pas de domage si on compare a Tchernobile.

A ce qu'on sait les réacteurs n'ont pas exploser mais leurs chambre de confinement oui. Il y a six réacteurs a Fukushima 1. Le problème c'est qu'un réacteur nucléaire doit être refroidit a l'eau pour ne pas qu'ils s'emballent. Ils ont manqué de refroidissement, ils se sont emballé et personne n'est capable de reprendre le contrôle.

Ce n'est pas encore arrivé mais il se pourrait très bien que Fukushima se transforme en Tchernobyl dans les prochains jours ou heures. Puis que j'ai entendue hier qu'il y avait des fissures dans l'envellope de deux des six réacteurs.

Mais bon je suis moins connaissant en réacteurs nucléaires qu'en volcans ou tremblement de terres.

Pour sure avec les tsunami ca pas aide non plus.

Ce sont les tsunamis qui cause le plus de dommage... ont dit que dans certains villes et villages du nord la totalité de la population a été anhiler. Ils ont trouver 3000 corps a un seul endroits.... Le tremblement de terre tue des dizaines (voirs des centaines) mais un tsunami peut tuer des milliers de personnes a la fois!




Ouf! Ca faisait longtemps que j'avais pas fait aller mon coté nerds scientifique...!

[Kurosawa]

Ais-je entendu nerd scientifique?? J'accours.....

Fitzz a raison .

Mais pour en ajouté, le tremblement de terre n'a pas directement provoqué la crise actuelle à la centrale de Fukushima. Cette centrale était probablement une des plus sécuritaires au monde, elle était conçu pour résister au tremblement de terre. Il faut comprendre qu'une centrale nucléaire produit une réaction nucléaire contrôlé, contrairement à une bombe qui est incontrôlé. La réaction est contrôlé de un par des barres qui absorbe une partie des neutrons qui s'échappe de l'uranium et de deux, par un système de refroidissement liquide (de l'eau). Au moment du tremblement de terre, ils ont levé les barres stabilisatrices pour réduire la réaction en chaîne au minimum. Il ne restait qu'a refroidir l'uranium pour l'éteindre quand une vague de 10 mètres de haut à frapper la centrale (le tunamis). Cette vague à mis en panne le système de refroidissement principal et le système de refroidissement secondaire. Le troisième système de refroidissement (de secours) n'a pas suffit à la tâche alors ils ont commencé à pomper de l'eau de mer dans le réacteur pour le refroidir. Encore une fois ce ne fut pas suffisant. Durant les derniers 24 heures, ils ont arrosé le réacteur avec un hélicoptère.... c'est pas assez. En ce moment ils espèrent qu'arroser le réacteur avec des camions citernes va permettre de diminuer la réaction en chaîne. S'ils n'y arrive pas, se sera une explosion nucléaire à la Tchernobyl.

Cet accident à créer tout un remous au niveau international car la centrale de Fukushima était considéré comme une des plus sécuritaires. On est vraiment loin de la centrale de Tchernobyl qui était mal entretenu. Alors que le nucléaire se développe de façon accélérer dans le monde, nous nous apercevons que nous ne sommes pas encore capable de maîtriser la situation en cas d'incident ou de catastrophes naturelles majeures. Et les conséquences d'un accident est catastrophique pour toute la planète, pas juste sur la région touchée.

Quels sont nos solutions de remplacement à la fission nucléaire?
Le charbon est beaucoup trop polluant.
Le pétrole est cher et a beaucoup d'autres application (matériaux, médicaments).
Le gaz n'est pas cher depuis la découverte du gaz de schiste, sauf qu'il émet du CO2 et qu'il n'est pas renouvelable. Il est plus une solution de remplacement au charbon.
L’hydroélectricité n'est pas disponible partout et à son lots de problème (émission de méthane qui est 20X plus gaz à effet de serre que le CO2, destruction de territoire).
L'énergie solaire utilisent des métaux rares, les mêmes qui sont utilisé pour les télé HD, les Iphones et tous les appareils technologiques. Donc plus la techno avance, plus le solaire est cher. Et comme leur nom l'indique, ces métaux son rare.
L'éolien est bien mais instable. Il est un bon complément au barrage hydroélectrique mais ont ne peut s'y fier seul pour alimenter les villes.
L'économie d'énergie devrait probablement être la priorité de nos gouvernements, mais ils ne comprennent pas encore.
Finalement, la fusion nucléaire serait ce qu'il y a de mieux, mais c'est encore de la science fiction .

[Kurosawa]

Mise à jour

Ça y est, la radioactivité est telle qu'aucun employé ne peut s'approcher. La centrale est très proche de l'explosion .

[Fitzz]

Wow bien expliqué Kuro,


Mais je dispute deux de tes arguments:

L’hydroélectricité n'est pas disponible partout et à son lots de problème (émission de méthane qui est 20X plus gaz à effet de serre que le CO2, destruction de territoire).

Come dirait l'autre avec un fort accent québécois; Menute moumoutte, faut pas trop écouter Roy Dupuis et tutti quanti là...! L'hydro électricité et l'héolienne demeure, pour le moment, les avenues les plus écologique parmi toutes les solutions

Finalement, la fusion nucléaire serait ce qu'il y a de mieux, mais c'est encore de la science fiction

De mieux? Même avec les déchets nucléaire produit dont on ne peux pas disposer sans contaminer l'environnement? Permet moi d'en douter.

[Nuitargentee]

De mieux? Même avec les déchets nucléaire produit dont on ne peux pas disposer sans contaminer l'environnement? Permet moi d'en douter.

C.est sure que c'est un probleme, mais avec les nouvelles technologie p-e dans le future on va pouvoir eleminer les dechets pour que il ne puisse etre un danger. ( comme dans star trek il a un film ou episode qui dise que il ont ressourd le probleme des dechets nucleaire il a longtemps )

Il a aussi l'energie solaire qui se sont ameliorer et qui est pas polluant, mais il doit etre jumeler avec des batterie pour etre plus efficace, on a beaucoup de chemin a faire pour trouve des energies plus efficaces et moins polluante.

Merci pour les infos de la faille j'etait pas au courant.

[MoonZar]

En effet voici les 10 plus gros ( en terme de magnétude sur l'échelle de Richter) depuis le début du 20e siécle: http://www.infoplease.com/ipa/A0763403.html

C'était au chili, un chilien m'en a parlé, toute la topographie du pays a changé quand c'est arrivé. Les routes ont toutes été refaite et les chemins n'étaient pu les mêmes après.

Ca dépend toujours des normes de construction. On dit que Tokyo est conçus pour resister a un tremblement de terre de 8,5 si mes souvenirs sont bon. Ils ont fait des efforts incoryable pour la construction des bâtiments la-bas.

Les normes de construction a tokyo sont les plus sévère au monde... ils savent que a 35 millions d habitant sa serait un tombeau si tout commencerait a brisé ou brulé.

Les buildings sont pliable la-bas c'est vraiment bien fait... Tellements ils plient on peut voir sur Youtube des bâtiments cote à cote qui manque de se touché pendant le tremblement de terre.

Il a une bonne chose c'est que les mesures de securite on fonctionner apres que il ai manque de panne de courant et grace a ca l'explosion du reacteur a fait presque pas de domage si on compare a Tchernobile.

Les réacteurs n'ont pas explosés, c'est les systèmes de refroidissement qui ont causé la plupart des explosions.

Quels sont nos solutions de remplacement à la fission nucléaire?
Le charbon est beaucoup trop polluant.
Le pétrole est cher et a beaucoup d'autres application (matériaux, médicaments).
Le gaz n'est pas cher depuis la découverte du gaz de schiste, sauf qu'il émet du CO2 et qu'il n'est pas renouvelable. Il est plus une solution de remplacement au charbon.
L’hydroélectricité n'est pas disponible partout et à son lots de problème (émission de méthane qui est 20X plus gaz à effet de serre que le CO2, destruction de territoire).
L'énergie solaire utilisent des métaux rares, les mêmes qui sont utilisé pour les télé HD, les Iphones et tous les appareils technologiques. Donc plus la techno avance, plus le solaire est cher. Et comme leur nom l'indique, ces métaux son rare.
L'éolien est bien mais instable. Il est un bon complément au barrage hydroélectrique mais ont ne peut s'y fier seul pour alimenter les villes.
L'économie d'énergie devrait probablement être la priorité de nos gouvernements, mais ils ne comprennent pas encore.
Finalement, la fusion nucléaire serait ce qu'il y a de mieux, mais c'est encore de la science fiction .

Le nucléaire est le moindre de plusieurs evil p-e... Mais bon le japon va p-e se tourné vers le gaz russe et les énergies fociles pour sur. Pas mal trop risqué les centrales nucléaires quand tu es dans un pays qui a beaucoup de tremblement de terre.

[Zéfir]

Le nucléaire est le moindre de plusieurs evil p-e... Mais bon le japon va p-e se tourné vers le gaz russe et les énergies fociles pour sur. Pas mal trop risqué les centrales nucléaires quand tu es dans un pays qui a beaucoup de tremblement de terre.

Oui peut-être ... D'un autre côté , il me semble que les japonais sont du genre à souhaiter être indépendant énergiquement (du moins , c'était pour cela qu'il s'était tourné vers le nucléaire).

[Kurosawa]

Come dirait l'autre avec un fort accent québécois; Menute moumoutte, faut pas trop écouter Roy Dupuis et tutti quanti là...! L'hydro électricité et l'héolienne demeure, pour le moment, les avenues les plus écologique parmi toutes les solutions

Et je te répondrai, faut pas trop écouté hydro-québec et leur promoteur. Je veux pas faire de sofisme mais tu m'y pousses, je vais faire un appel à l'autorité. J'ai étudié l'impact des barrages d'hydro-québec dans mes cours d'écologie. Il y a, durant les premier 10 à 20 ans d'un barrage, une très grande production de métane causé par la décomposition de la matière organique sans oxygène en eau profonde. Cette même décomposition produit un relargage du mercure sous forrme méthylé qui contamine toute la chaine alimentaire environante, y compris les populations indigènes à qui ont suggère de ne pas manger le poisson provenant du barrage pendant les 20 premières années. Les grands barrages causes aussi des problèmes sociaux lié au déplacement de population (des millions en chine) ou à la destruction de territoire de chasse ancestrale (pour l'amérique surtout). Il y a toutefois d'autre façon de faire de l'hydroélectricité non poluante sans tout détruire pour faire un barrage, mais ça coûte un peu plus cher. Finalement, on peut se posé la question sur la pertinence de construire un barrage sur des rivières quand le coût de l'électricité produit va dépasser le prix qu'on pourra la vendre. Tandis qu'une politique d'économie d'énergie couterait moins chère et produirait les mêmes résultat en quantité d'électricité.

De mieux? Même avec les déchets nucléaire produit dont on ne peux pas disposer sans contaminer l'environnement? Permet moi d'en douter.

J'ai dit fusion nucléaire (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire), pas fission nucléaire. La fusion nucléaire ne produit pas de déchet radioactif, seulement le site de production peut être contaminer. Le seul problème c'est que nous n'avons pas encore la technologie. Les tentatives de fusion stable et contrôlé ont toutes échoué jusqu'à présent mais la communauté internationnale ne désespère pas et travaille ensemble pour trouver des solutions. La seule application que l'homme à trouver jusqu'à présent est la bombe H, qui est une fusion incontrôlé. Pour ce qui est de la fission nucléaire, la seule façon que nous avons de disposer des déchêts c'est de les enfouir très profondemment sous terre ou recouvrir des obus pour qu'ils percent mieux les tank (les américains ont fait ça en Irak). L'humain peut être vraiment dégueulasse.

Dernier détail, j'ai peut-être exagéré un peu quand j'ai dit qu'une centrale nucléaire pourrait produire une explosion nucléaire. Ça dépend du combustible qu'elle utilise et de sa pureté. Dans le cas de la centrale du Japon, je ne crois pas qu'elle peut exploser. Mais elle peut répendre une quantité énorme de radioactivité dans l'atmosphère.

Oui peut-être ... D'un autre côté , il me semble que les japonais sont du genre à souhaiter être indépendant énergiquement (du moins , c'était pour cela qu'il s'était tourné vers le nucléaire).

Je suis pas certain mais je ne crois pas que le Japon soit producteur d'uranium. Donc ils ne sont pas indépendant énergiquement.

[MoonZar]

Et je te répondrai, faut pas trop écouté hydro-québec et leur promoteur. Je veux pas faire de sofisme mais tu m'y pousses, je vais faire un appel à l'autorité. J'ai étudié l'impact des barrages d'hydro-québec dans mes cours d'écologie.

C'est un mythe que les barages sont une énergie verte, il y a rien de parfait en ce bas monde, bien que c'est moins pire que toutes les énergies fociles, les barages causes beaucoup de problème dans écologie aussi.

Je suis pas certain mais je ne crois pas que le Japon soit producteur d'uranium. Donc ils ne sont pas indépendant énergiquement.

Ca m'étonnerais qu'ils en soient producteur, le japon a très peu de matière première.

[Nuitargentee]

Tres interessant ce que tu as ecrit et ce que j'ai lu sur la fussion. C'est vrai que mes notions de physique sont rouille mais ca serais en effect tres clean comme energie.

Ah ca me fait pense j'ai vue un reportage hier soir tres interessant sur un petrole artificielle, je vais le trouve et vous le poster. C'Est tres prometeur.

[Nuitargentee]

voici le lien
http://www.cdurable.info/Premier-pet...-CO2,3173.html

Voici le quote de l,article. Il a un video c'est pas le video que j'avais vue il etait plus court, mais il est tres interessant aussi.

[CDURABLE.info l'essentiel du développement durable] : Premier pétrole renouvelable et réducteur de CO2
Bio Fuel Systems lance le déploiement industriel de sa technologie
Premier pétrole renouvelable et réducteur de CO2
Convertir le CO2 en pétrole, une application immédiate inspirée de la nature !
mardi 11 janvier 2011
par Cyrille Souche
Sur le Web Bio Fuel Systems France
A l’heure où l’empreinte écologique des sociétés modernes a largement dépassé les capacités de régénération de la planète, la percée technologique de Bio Fuel Systems (BFS) apparaît comme une solution de premier plan pour éliminer les rejets industriels de CO2 dans l’atmosphère, lutter contre le réchauffement climatique et limiter notre dépendance vis à vis des réserves de pétrole.

Après 5 années de recherche menées en coopération étroite avec les universités d’Alicante et de Valence, BFS a mis au point le premier « procédé de conversion énergétique accélérée » qui permet de transformer les rejets excessifs de CO2 en un pétrole de qualité. Ce système repose sur les effets conjugués de la photosynthèse, de l’énergie lumineuse et des propriétés organiques du phytoplancton, mobilisé comme puissant catalyseur, pour obtenir un carburant comparable au pétrole fossile et offrant les mêmes possibilités de produits dérivés (plastiques, polymères…).

La culture intensive de phytoplancton s’opère dans des photobioréacteurs verticaux à partir de souches sélectionnées pour leur teneur en lipides et cela sans prélèvement sur la biodiversité.

Sur 1 hectare et selon un scénario de rentabilité optimale, une usine-type BFS de dépollution/valorisation est ainsi capable d’absorber 12 000 tonnes de CO2 par an et d’assurer une production continue et annuelle d’environ 5 500 barils de pétrole, voire 0,45 Mégawatts d’électricité (le CO2 capté peut être transformé en électricité grâce à des turbines ou des Moteurs de Combustion Internes). Au cours du processus de transformation, de multiples coproduits et sous-produits à forte valeur ajoutée, tels les acides gras essentiels (type oméga 3 ou 6…), peuvent par ailleurs être extraits du gisement de biomasse obtenu, assurant ainsi la rentabilité d’une installation-type.

Pour produire 1 baril de pétrole, BFS absorbe 2.168 kg de CO2 et neutralise définitivement 937 Kg de C02 après combustion. Ainsi, en prenant en compte l’ensemble du cycle de production de l’énergie consommée, à distance parcourue égale (100 km) et à puissance égale (135 chevaux), une voiture fonctionnant avec le pétrole BFS est la seule à avoir un bilan carbone négatif (- 48 kg de CO2), largement devant la voiture roulant grâce au pétrole fossile (+ 19 kg de Co2) ou encore la voiture électrique alimentée à l’énergie nucléaire (+0,3 kg de co2).

De l’amont à l’aval du procédé de conversion, BFS marque une avancée majeure en termes de capacité de dépollution, de rendements à l’hectare et de bilan carbone, dépassant largement les limites environnementales, économiques et sociétales des biocarburants de 1ère et de 2ème génération à base de matières premières agricoles.

La production en continu du pétrole BFS à un coût moindre, la qualité du combustible obtenu, son caractère propre, inépuisable et économiquement viable, offrent une véritable réponse à la raréfaction des hydrocarbures ainsi qu’une alternative durable à la dépendance vis à vis des importations de pétrole et de gaz.

Vue aérienne de la 1ère usine pilote BFS à Alicante

L’usine pilote BFS d’Alicante, dont la première phase de construction au pied de la cimenterie Cemex (3ème cimentier mondial) est opérationnelle depuis janvier 2011. Deux autres usines sont déjà signées : sur l’île de Madère au Portugal et à Venise en Italie.

Le procédé biotechnologique

Baril Blue Petroleum BFSLe procédé de synthèse breveté et développé par BFS s’inspire du processus naturel à l’origine de la formation du pétrole d’origine fossile. Il utilise des éléments comme l’énergie solaire (comme source principale d’énergie), la photosynthèse et les champs électromagnétiques associés aux propriétés organiques du phytoplancton (micro-algues marines) pour convertir le CO2 issu des émissions industrielles, en une biomasse puis en un pétrole artificiel similaire au pétrole fossile, sans soufre et sans métaux lourds, en quelque sorte un pétrole propre. La culture intensive des micro-algues et l’absorption massive du CO2 s’opère en milieu fermé et dans des photobioréacteurs verticaux pour une optimisation des surfaces d’implantation, un meilleur contrôle des propriétés physico-chimiques du milieu d’élevage et une rentabilité optimale.
Les échangeurs Phytoplanctons et cyanobactéries

Les échangeurs Phytoplanctons et cyanobactériesLe phytoplancton et les cyanobactéries sont des organismes vivants unicellulaires microscopiques, ancêtres de toutes formes de vie animale et végétale, et à l’origine du pétrole qui s’est formé à partir de leur décomposition. Ce sont des organismes « autotrophes », qui utilisent pour leur croissance un processus photosynthétique semblable à celui des plantes. Ce sont d’authentiques usines biochimiques en miniature, capables de réguler le CO2.

Le phytoplancton marin est responsable de plus de la moitié de la fixation totale du CO2 sur notre planète. Le rendement de ces micro-algues est nettement supérieur à celui des plantes terrestres. En effet, certains de ces micro-organismes unicellulaires se divisent par mitose toutes les 24 heures et se multiplient à l’identique sans autre apport que la cellule d’origine, de la lumière, de l´eau et du CO2. Les équipes de recherche biologique BFS travaillent à partir de souches de phytoplancton à haute teneur en lipides, sélectionnées parmi plus de 30.000 espèces répertoriées, sans manipulation artificielle et sans prélèvement sur la biodiversité.

La concentration cellulaire normale de ces micro-organismes dans l’eau de mer est de l’ordre de 100 à 300 cellules par millilitre. En milieu d’élevage, BFS atteint dans ses bioréacteurs une croissance exponentielle des micro-algues avec des concentrations de 500 millions à 1 milliard de cellules par millilitre ; une avancée technologique qui permet à BFS d’obtenir une biomasse à haut dosage énergétique puis, par extraction thermochimique, un pétrole artificiel de qualité élevée !
La captation du CO2

Le CO2 est le principal élément du cycle du carbone. Il intervient dans les échanges de carbone entre les êtres vivants, l’atmosphère et les éléments photosynthétiques. La technologie BFS vise à capturer le CO2rejeté par les industries en installant ses implantations à proximité. Le processus de traitement du CO2 permet de passer d’un carbone gazeux capturé (CO2) à un carbone organique (1 kg de biomasse dispose de 52% de carbone) pour arriver à un carbone minéral avec 65% de carbone et produire en toute fin un hydrocarbure avec 85% de carbone ; garantissant dès l’origine un pétrole BFS pleinement utilisable dans un moteur à combustion. Enfin, la production journalière BFS élimine 938 kg de CO2 issu des émissions anthropiques par baril produit et convertit 2.168 kg de Co2 par baril.
Des photobioréacteurs profilés pour une rentabilité optimum

Des photobioréacteurs profilés pour une rentabilité optimumLa culture intensive des micro-organismes s’opère en milieu fermé dans des photobioréacteurs verticaux de 8 mètres de haut pour optimiser les surfaces d’implantation au sol et la productivité à l’hectare. Les photobioréacteurs BFS offrent une large surface de réception à l’énergie lumineuse afin d’assurer la fixation des photons et la production de biomasse en continu, avec un rapport m²/m3 optimisé. Ils ont été pensés pour être également « autonettoyants ». Le confinement du milieu d’élevage, assuré par le maintien constant d’une « pression positive », assure qu’aucun élément extérieur pathogène ou contaminant ne peut pénétrer le milieu de culture ni en altérer sa productivité.

La mise en structure cellulaire des tubes des photobioréacteurs facilite la photosynthèse.
Un pétrole « propre » en 48h !

Un substitut au pétrole produit en moins de 48 heuresUn pétrole similaire au pétrole d’origine fossile A la différence des biocarburants produits à partir de matières premières agricoles qui ne peuvent être utilisés qu’à hauteur de 5 voire 10% dans les moteurs, le pétrole issu de la technologie BFS est un excellent substitut au pétrole d’origine fossile. Il en présente les mêmes caractéristiques en matière de densité énergétique avec un pouvoir calorifique élevé, prouvé et certifié, de 9.700 kcal/kg*. Une fois raffiné, il peut donc être utilisé sans aucune adaptation particulière dans les moteurs. Ses coûts de raffinage sont par ailleurs moindres car exempts de souffre et de produits secondaires toxiques. A l’instar de son cousin d’origine fossile, le pétrole BFS peut également servir à fabriquer des plastiques, des solvants, des résines synthétiques, des détergents ou des engrais. *rapports Intertek et SGS

Un substitut au pétrole produit en moins de 48 heures Elaboré à partir des émissions de CO2 des industries dites polluantes telles les cimenteries, les déchetteries, les centrales thermiques ou encore les raffineries, le pétrole BFS est produit directement sur place ou, selon les options retenues, sur un site distant de transformation.

Alors que le pétrole d’origine fossile a nécessité des millions d’années pour se former à la suite d’un long et complexe processus de sédimentation, 48h suffisent à produire le pétrole BFS. Il faut en effet près de 24h pour obtenir le gisement de biomasse et autant pour en extraire le pétrole par voie thermochimique. Les installations BFS fonctionnent 24h/24 pour permettre l’absorption massive du CO2 et assurer une production en continu du pétrole.
Les coproduits et sous-produits innovants

Un potentiel d’extraction à forte valeur ajoutée Le gisement de biomasse obtenu au cours du processus de conversion du CO2 en pétrole offre un potentiel d’extraction de multiples coproduits et sous-produits à forte valeur ajoutée. Parmi ceux-ci, on retrouve notamment la spiruline, connue pour ses propriétés détoxicantes, pour stimuler le système immunitaire et faire baisser le taux de cholestérol ; le silicium, utilisé dans la fabrication des modules solaires photovoltaïques ; le charbon actif qui, de par sa capacité d’absorption, trouve ses applications dans les systèmes de filtration d’air ; les omégas 3 et 6 qui se révèlent être de véritables partenaires de notre santé au quotidien, …

Les omégas, des partenaires essentiels de notre santéLes omégas, des partenaires essentiels de notre santé Le gisement de biomasse obtenu au cours du processus de conversion contient 3% d’omégas 3. Généralement extraits des noix, du soja, du colza mais encore des poissons « gras » tels, par exemple, le saumon ou l’anchois, les omégas 3 sont essentiels au bon fonctionnement des systèmes nerveux, cardiovasculaire, oculaire, cutané, pileux et reproductif.

Ces dernières années, ces acides gras polyinsaturés se sont imposés comme des partenaires essentiels de notre santé au quotidien, d’autant plus que l’organisme humain est incapable de les produire. Des compléments alimentaires à la prévention de certains cancers en passant par la lutte contre la maladie d’Alzheimer, le marché des omégas 3 et 6 est en plein essor. Il attire de très nombreux acteurs, parmi lesquels les industries agroalimentaire, pharmaceutique et cosmétique.
Un bilan carbone négatif

TABLEAU COMPARATIF D’ÉMISSION ET D´ABSORPTION DE CO2 D´UNE VOITURE DE 135 CV (100 KW) SUR UN PARCOURS DE 100 KM AVEC DIFFÉRENTS COMBUSTIBLES.

TABLEAU COMPARATIF D'ÉMISSION ET D´ABSORPTION DE CO2 D´UNE VOITURE DE 135 CV (100 KW) SUR UN PARCOURS DE 100 KM AVEC DIFFÉRENTS COMBUSTIBLES

Tous les calculs nécessaires à l’établissement de ce tableau comparatif ont été réalisés à partir de données scientifiques publiées par des universités et des organismes publics :

* Carburant fossile - les émissions de CO2 ont été calculées pour la combustion du carburant sans prendre en compte l’extraction, le transport et le raffinage.
* Biodiesel - tous les éléments ont été pris en compte dans les calculs : CO2 émis pendant la plantation,la récolte, la fabrication et la combustion.
* Véhicules électriques - le véhicule ne rejette pas d’émissions de CO2 par combustion, mais du CO2 a été émis à l’occasion de la construction et de l’exploitation des équipements de production d’électricité
* Pétrole BFS - il élimine du CO2 au cours de la photosynthèse par fixation biochimique.

Les émissions dues à la combustion ont été prises en compte.

Sur un cycle complet, de l’absorption du CO2 à la combustion du pétrole BFS obtenu à la suite du processus de transformation, le carburant BFS présente un bilan carbone négatif.

L’analyse des rejets de CO2 en fonction des sources de carburants effectuée sur la base d’un véhicule de 135 cv et parcourant une distance de 100 km présente + 19 kg de CO2 rejeté pour un carburant pétrolier d’origine fossile et + 25,4 kg pour le plus vertueux des biodiésels issu de la transformation du soja. Quant à l’électricité issue du nucléaire pouvant alimenter le même moteur, avec un rejet très faible de +0,3 kg de CO2 justifié par sa production amont (+0,5kg pour l’éolien quand le photovoltaïque est à +4kg) elle reste très au delà des - 48 kg de CO2 rejeté pour le carburant BFS.

L’empreinte positive sans concurrence du carburant BFS s’explique par le fait que le CO2 rejeté par le véhicule se trouve très inférieur à la quantité de CO2 absorbée par BFS pour produire le pétrole consommé sur les 100 kms.

Le pétrole BFS satisfait donc aux exigences de la directive européenne sur les énergies renouvelables qui fixe l’objectif de 20% d’EnR dans le secteur des transports d’ici 2020 sous réserve du respect de certains critères de durabilité, dont la réduction des émissions de gaz à effet de serre d’au moins 35% par rapport aux équivalents fossiles.

Enfin comme toute entreprise « environnementale » les usines BFS sont en production vertueuse, reconditionnant leurs propres rejets de Co2 dans leur cycle de production et prélevant sur leur production leurs besoins énergétiques.

L'usine pilote BFS d'Alicante en Espagne

Des atouts environnementaux

Les avantages de la technologie BFS et de son pétrole artificiel sont incontestables :

- Un pétrole propre sans soufre, ni métaux lourds donc plus facilement biodégradable que le pétrole d’origine fossile… et consommateur d’importantes quantités de Co2 pour sa fabrication.

- une superficie de production réduite (avantageux) favorisant une installation proche des usines à dépolluer (économique),

- Une consommation économique en eau qui requiert 0,1 litre d’eau pour produire 1 litre de pétrole quand il faut 1000 litres d’eau d’arrosage pour obtenir un litre de diester à base de colza ou de tournesol,

- une production de biomasse sans prélèvement sur la biodiversité, sans manipulation artificielle et riche de composants pour l’alimentation humaine et animale,

- des usines vertueuses qui recyclent leurs rejets et prélèvent les besoins énergétiques sur leur production.

[Shadowhal]

Je dois dire que je suis désolé de ce qui se passe au Japon. C'est vraiment dommage, et on ne souhaite pas de catastrophe à personne.

Je suis désolé MoonZar que tu ais dû annuler ton voyage au Japon, mais dans les situations, tu n'avais pas vraiment le choix. J'espère que tu vas pouvoir replanifier le tout très très prochainement!!!

[Nuitargentee]

J'espère que tu vas pouvoir replanifier le tout très très prochainement!!!

Ben disons que pour etre realiste il va surement attendre 1 an voir 2 et si il a pas de catastrophe ou autre imprevu de la vie.