"Old School" ou "New School" ?

Envoyé par Fictif

''Old school, mouvement de retour aux sources des anciens joueurs de jeux de rôle qui ne se reconnaissent pas dans les nouvelles publications commerciales. Cette communauté est assez importante pour Donjons & Dragons'' - Wikipédia

Ces personnes préfèrent jouer à AD&D 2e édition ou aux éditions antérieures.

Par oppostion, "New School" réfère aux joueurs qui préfèrent 3.0 et les éditions postérieures.

Le mouvement "Old School" serait caractérisé par une préférence pour le rôle-play, des personnages fragiles et une mécanique simple. Le mouvement "New School" serait caractérisé par une préférence pour le Hack & Slash, des personnages puissants et une mécanique complexes.

Êtes vous "Old School" ou "New School" ?

[SPelletier]

Officiellement, je suis Old School mais étant le seul de ma gang, je ne peux pas en profiter au maximum. Mais je vis bien dans les novuelles éditions car au plus profond de moi, je ne veux que du roleplay!

Notre groupe ne fitte pas nécessairement dans l'une de deux définitions. Nous jouons en 3.5, mais on fait de Hack & Slash, on fait plus de rôle play, les personnages sont moyennement puissants, la mort demeure une réalité, je suis déjà tombé en bas de 0 deux fois dans le même combat, j'ai déjà un eu perso qui est mort en combat et c'est déjà arrivé qu'il y ait eu deux morts dans la même game, ironiquement, je suis le seul à qui la possibilité de résurection n'était pas une option. On se sert des feats, mais il y en a quelques uns qui sont pas disponibles dont Elusive Target, on utilise très peu les règles optionnelles d'Unearthed Arcana ou d'autres règles qui font en sorte qu'un joueur à lui seul va faire la job de tous les autres personnage. Toutes les classes ne sont pas permises, pas de Spellthief, Beguiler, Warlock ou de Duskblade... Le but est de faire une game de puissance moyenne, avec un bonne survivabilité des personnages, avec une place importante pour le RP, à la 7th Sea et Legend of the Five Rings. En gros, et c'est mon opinion, ça se rapproche pas mal de Lord of the Rings comme histoire, assez épique, beaucoup de voyages périlleux et des enjeux de grande envergure.

[Bekal]

Je ne crois pas en cette théorie.
Comme déjà dit, l'équivalence old school=roleplay est pure foutaise. Cela dépend des systèmes.

Envoyé par Bekal

Je ne crois pas en cette théorie.
Comme déjà dit, l'équivalence old school=roleplay est pure foutaise. Cela dépend des systèmes.

Ça dépend des joueurs aussi Il y a du monde qui font du RP en 4e et du monde qui font du Hack & Slash en 2e. Je ne suis pas sur que la théorie Old School/New School vise à s'appliquer à autre chose que D&D, tout comme je ne suis pas convaincu qu'elle soit applicable de façon générale à D&D, ça dépend plus des joueurs et de leur façon de voir les choses que du choix d'édition.

Envoyé par Max Messling

Toutes les classes ne sont pas permises, pas de Spellthief, Beguiler, Warlock ou de Duskblade...

Quelqu'un sait comment les classes de Beguiler et Duskblade ont été traduites en français, s'il exsite une traduction officielle ?

[d6&d6]

Il N'y a pas la réponse "Un peu des deux"?

désolé, c'est assez difficile de revenir en arrière une fois le sondage lancé

[Didier Tourlouquet]

Je ne crois pas vraiment dans cette classification binaire old school/new school. Je crois qu'on assiste, encore une fois, à forme de sursimplification. Pour emprunter les paroles de Fictif, ça sonne passablement comme une tentative de certains de faire avaler le fait qu'ils ont découvert la vérité, la bonne façon de jouer à D&D ou au jeux de rôle. Je ne crois pas en ces vérités religieuses stipulant qu'il n'exsite qu'une bonne façon d'atteindre l'extase ludique, encore moins qu'il faille en faire un mouvement. Si vous être heureux avec les rétro-clones, vous n'avez qu'à y jouer, tant mieux pour vous. Si vous sentez le besoin d'en faire un mouvement, libre à vous, si vous voulez m'enroller, c'est votre temps que vous allez perdre. Le jeu est là pour s'amuser, il ne faudrait pas l'oublier, si vous voulez faire des débats philosophiques, bien amusez vous.

[jello195]

je crois être plus old school en général mais j'ai choisi "Je m'en contrecalice éperdument !" car ultimement mon but c'est que ce soit le fun kit à utiliser des références new school. C'est juste que je ne trouve pas mon fun dans le new school en général.

Sinon:
1- Je crois que le débat part du conflit "D&D de TSR" vs "D&D de WotC" mais il est plus subtil et complexe que cette simple analyse
2- Je crois aussi que la recherche de RP n'est pas de la foutaise. À mon avis le retour vers les anciennes éditions et vers les retro-clones vient d'un réel désire de RP, mais il ne s'agit pas de la seul facette d'un mouvement qui a encore de la difficulté à trouver les mots pour exprimer ce qu'il est et qui est plus vaste que simplement les joueurs très roleplay vs. les joueurs très roll-play.

Envoyé par jello195

je crois être plus old school en général mais j'ai choisi "Je m'en contrecalice éperdument !" car ultimement mon but c'est que ce soit le fun kit à utiliser des références new school. C'est juste que je ne trouve pas mon fun dans le new school en général.

Sinon:
1- Je crois que le débat part du conflit "D&D de TSR" vs "D&D de WotC" mais il est plus subtil et complexe que cette simple analyse
2- Je crois aussi que la recherche de RP n'est pas de la foutaise. À mon avis le retour vers les anciennes éditions et vers les retro-clones vient d'un réel désire de RP, mais il ne s'agit pas de la seul facette d'un mouvement qui a encore de la difficulté à trouver les mots pour exprimer ce qu'il est et qui est plus vaste que simplement les joueurs très roleplay vs. les joueurs très roll-play.

Si le mouvement a de la misère à exprimer ce qu'il est, c'est pas mal normal que mon analyse ne soit pas complète Je ne fais pas parti du mouvement non plus.

[SPelletier]

C'est sûr que le but ultime de jouer, à n'importe quoi, c'est que ce soit le fun!

Moi aussi je mixerais les deux si c'était juste de moi!

Mais si je regarde ce que je joue et ce que j'Ai joué...J'aime mieux ce que j'ai joué!

Envoyé par SPelletier

Moi aussi je mixerais les deux si c'était juste de moi!

Nous n'avons pas de problème à mixer la mécanique compliquée avec le role-play, c'est une question de choix. Ça convient pas à tous les joueurs, mais on est capable de vivre avec. Nous n'avons jamais voulu faire un système de jeux qui soit le plus polulaire, mais un système qui nous convient. Plusieurs autres personnes tiennent le même discours à propos du mélange de rp avec une mécanique qui n'est pas simple sur le forum et je pense que tu en fait parti

[SPelletier]

Ça prendrait une bonne mécanique pour faire du roleplay! Des règles concrètes, comment faire le roleplay!

GEnre, quand ton perso est choqué, tu dois froncer les sourcis. Quand ton bonheur est heureux, tu dois sourire. Quand il est vraiment heureux, tu dois lancer des grains de riz, de quoi du genre!

Pas besoin de règles pour faire du role-play. La présence d'une mécanique compliquée pour gérer les skills et les combats n'empêche pas de faire du role-play, dans la mesure ou l'effort de role-play vient en premier et le jet après. Nous avons eu une longue discussion là dessus il y a quelques mois

[Bekal]

En effet.
Je suis un peu trop d'accord avec toi, dernièrement.

Envoyé par Bekal

En effet.
Je suis un peu trop d'accord avec toi, dernièrement.

Ça c'est ton problème

Envoyé par Max Messling

Le mouvement "Old School" serait caractérisé par une préférence pour le rôle-play, des personnages fragiles et une mécanique simple. Le mouvement "New School" serait caractérisé par une préférence pour le Hack & Slash, des personnages puissants et une mécanique complexes.

J'ai fait un ajout à la définition

Le mouvement "Old School" serait caractérisé par une préférence pour le rôle-play, des personnages fragiles et stéréotypés et une mécanique simple. Le mouvement "New School" serait caractérisé par une préférence pour le Hack & Slash, des personnages puissants qui sortent des stéréoptypes et une mécanique complexes.

Certains mettent l'emphase sur la simplicité de la mécanique et les stéréotypes.

Si vous êtes pas d'accord avec la définition, vous pouvez en proposer une autre

[Roncorps]

Groovy school

[jello195]

Envoyé par SPelletier

Ça prendrait une bonne mécanique pour faire du roleplay! Des règles concrètes, comment faire le roleplay!

Ça c'est un idée New School!

L'idée derrière l'OSR c'est entre autre que les mécaniques lourdes nuisent au bon déroulement de la partie. C'est pour cela qu'elle touche le RP mais ce n'est pas fondamentalement une divergence philosophique au sujet du RP. C'est une différence idéologique sur la place de la mécanique de jeu versus la place du joueur. Ça vient du questionnement roleplay vs. roll-play.

Certains joueurs préfère des règles peut-être moins réalistes mais aussi moins encadrantes. Les règles des premiers jeux de rôles, dans leurs débuts essayant de nouvelles choses (kit à faire de lamentables échecs), avait pour eux leur légèreté et leur capacité d'adaptation. Ce que beaucoup de joueur OSR reprochent aux versions récentes c'est d'avoir introduit un paquet de mécaniques (broken ou ardu d'application) et de les imposés pour un bon fonctionnement du jeu. Par exemple si entend que MD je joue à D&D 3.5 et que les Feat et les Skills me font chier je suis quand même forcé de les prendre parce que la mécanique est fondamentalement lié aux skills. Il y a beaucoup d'interdépendance entre les différentes facettes de la mécaniques qui rend le JdR intrinsèquement lourd, peu maniable et monolithique.

Les anciennes éditions de D&D, malgré des affaires bizarre ou améliorable, comme les classes et les races qui sont la même affaire dans D&D basic, avait une certaine légèreté, on pouvait décidé de se passé de tel ou tel règles on pouvait, laissé plus de place à l'imagination et le jeu venait avec une philosophie du genre "tu l'aimes pas, refais le". C'est ça que le mouvement Old School essaye d'explorer, un retour au source pour comprendre à quel moment le jeu et sa philosophie ont basculés vers cet espèce de bloque de règles à respecter. Ça veut pas dire que tout est à jeter dans la DD3+ et les autres jeux New School, mais ce n'est pas la raison de l’existence du Old School d'explorer le New School.

Donc fondamentalement ça n'a pas vraiment rapport avec les stéréotypes et des zones grises de RP.

Envoyé par jello195

Ça c'est un idée New School!

L'idée derrière l'OSR c'est entre autre que les mécaniques lourdes nuisent au bon déroulement de la partie. C'est pour cela qu'elle touche le RP mais ce n'est pas fondamentalement une divergence philosophique au sujet du RP. C'est une différence idéologique sur la place de la mécanique de jeu versus la place du joueur. Ça vient du questionnement roleplay vs. roll-play.

Certains joueurs préfère des règles peut-être moins réalistes mais aussi moins encadrantes. Les règles des premiers jeux de rôles, dans leurs débuts essayant de nouvelles choses (kit à faire de lamentables échecs), avait pour eux leur légèreté et leur capacité d'adaptation. Ce que beaucoup de joueur OSR reprochent aux versions récentes c'est d'avoir introduit un paquet de mécaniques (broken ou ardu d'application) et de les imposés pour un bon fonctionnement du jeu. Par exemple si entend que MD je joue à D&D 3.5 et que les Feat et les Skills me font chier je suis quand même forcé de les prendre parce que la mécanique est fondamentalement lié aux skills. Il y a beaucoup d'interdépendance entre les différentes facettes de la mécaniques qui rend le JdR intrinsèquement lourd, peu maniable et monolithique.

Les anciennes éditions de D&D, malgré des affaires bizarre ou améliorable, comme les classes et les races qui sont la même affaire dans D&D basic, avait une certaine légèreté, on pouvait décidé de se passé de tel ou tel règles on pouvait, laissé plus de place à l'imagination et le jeu venait avec une philosophie du genre "tu l'aimes pas, refais le". C'est ça que le mouvement Old School essaye d'explorer, un retour au source pour comprendre à quel moment le jeu et sa philosophie ont basculés vers cet espèce de bloque de règles à respecter. Ça veut pas dire que tout est à jeter dans la DD3+ et les autres jeux New School, mais ce n'est pas la raison de l’existence du Old School d'explorer le New School.

Donc fondamentalement ça n'a pas vraiment rapport avec les stéréotypes et des zones grises de RP.

Il semble que tout le monde ait une définition différente de "Old School", pour ceux qui ent on une

[jello195]

Mais c'est pour ça qu'il faut faire la différence entre le mouvement Old School, le jeu Old School et le joueur Old School.

AD&D2.5 c'est un jeu Old School mais il est tellement à la limite de l'idée du mouvement Old School qu'il est renier par plusieurs joueurs Old School, mais néanmoins il marche avec l'idéologie du mouvement lui même (ou en tout cas jusqu'à un certain point).

Envoyé par jello195

Mais c'est pour ça qu'il faut faire la différence entre le mouvement Old School, le jeu Old School et le joueur Old School.

Oui. Je suis perdu dans toutes les nuances.

[jello195]

Y a des joueurs Old School pour qui AD&D2 c'est New School et d'autre pour qui AD&D c'est New School et pour lesquels seulement OD&D reste fidèle à l'approche du jeu de rôle qu'ils ont. Mais AD&D 1 et 2 reste des version Old School par définition, entre autre à cause de la maniabilité de leurs mécaniques de jeu et leur légèreté d'application.

[Didier Tourlouquet]

On se fait une partie de AD&D 1e édition bientôt ?

[jello195]

Envoyé par Didier Tourlouquet

On se fait une partie de AD&D 1e édition bientôt ?

Bin moi j'y joue régulièrement en tout cas.

[Didier Tourlouquet]

Envoyé par jello195

Bin moi j'y joue régulièrement en tout cas.

Vous résidez dans quel patelin ?

[jello195]

Montréal

[Didier Tourlouquet]

Damned

Selon le sondage très scientifique, ll semble qu'il n'y ait pas beaucoup de gens qui se réclament du mouvement "Old School"

[Bekal]

Excusez, mais je joue depuis environ 25 ans et, de ce que j'ai vu et vécu, je n'ai jamais pensé pouvoir associer automatiquement roleplay et Ad D&D (ou autres systèmes de l'époque).

Celle-là, j'aimerais vraiment savoir d'où elle sort.

Ad D&D a été publié en 1978. Call of Cthulhu en 1981, et il se présentait comme l'alternative au Hack & Slash et au Dungeon Crawling du jeu de TSR. À cette époque, tous les jdr étaient quelque peu rudimentaires, mais la communauté des joueurs sentait très bien la différence, dans la façon de jouer, entre ces deux jdr. Et pourtant les deux ont été publiés dans les mêmes années...

Plus tard, en 1991, arrive Vampire The Masquerade, un jeu dont la composante roleplay est telle qu'on finira par le nommer un "jeu de narration" pour le distinguer des autres. Et pourtant il vient bien après le vieux D&D des années 70.

Alors, où en sommes-nous avec cette équivalence roleplay=old school?

Je ne peux pas répondre, je ne connaissais pas le mouvement "Old School" il y a dix jours. J'ai fait la synthèse de ce que j'ai lu cur le forum dans le sujet OLD school (vielle école) du jeu de rôle, mais depuis il y a eu beaucoup de contradictions, même de la part de ceux qui se considèrent Old School. Il semble que la définition varie d'une personne à l'autre. Je n'ai jamais personnellement cru que AD&D était un jeu role-play ni dans le mouvement Old School, ou du moins qu'il y ait un point commun entre les gens qui y adhèrent, autre que le désir de jouer aux vieilles édition, la mécanique simple et les stéréotypes. Les arguments du role-play et du min-maxing ne définissent pas le mouvement à mon avis, ou devrais-je dire, les arguments du role-play et le min-maxing ne définissent pas AD&D 2e édition.

Moi j'aime pas les mouvements

[SPelletier]

Officiellement, c'est difficile de tracer la ligne entre le Old et le New School. Est-ce que le New School, c'est le D20, le OGL, les Feats? C'est un livre de règle de plus de 200 pages? + d'image pis - de texte? C'est un jeu de plus de 20 ans, 25 ans?

D'après ce que je comprends, New School aurait commencé avec la sortie de D&D 3.0. Mais y en a qui trouvent que 2.5 était New School.

[SPelletier]

Me semble que la trasnsition 1 et 2 était moins intense que la 2 vers la 3...En même temps, de 3 à 4, on assiste aussi à du changements assez présent!

DAns le fond, on a Old School, New School pis la 3e, ça serait School tout court!

J'ai jamais joué à la première édition, je peux pas me pencher sur la transition entre la1 et la 2. Je pense que selon la théorie, il n'y aurait que deux branches, old school (1e et 2e) et new school (3e et 4e), c'est assez débatable

[jello195]

bin y a OD&D aussi. De toute façon c'est pas tranché comme ça, ou en tout cas pas à ce point là. C'est sûr que DD3 c'est New School, pour moi la question ne se pose même pas. Mais après y a moyen d'abordé le truc de façon Old School quand même mais mécaniquement, si c'est fait comme dans le livre c'est New School.

À mon point de vue AD&D2 c'est vraiment la version qui est le plus sujette à polémique parce qu'elle possède encore beaucoup des éléments Old School de OD&D, de Basic et de AD&D, mais elle a aussi beaucoup de règles optionnel qui tirent vers le New School, comme les Profils, les sous-caractéristiques, les compétences diverses, etc. La ligne est probablement tracé en quelque part entre AD&D et DD3. Pour moi c'est plus une transition vers le New School, je n'aime pas l'idée de dire "c'était Old School jusqu'à tel date, tel heure quand ils ont imprimé ce manuel pour la première fois", à mon avis c'est progressif.

OD&D/D&D Basic était bien mais certains joueurs voulaient plus de détails mécaniques pour des raisons que je ne suis peut-être pas le meilleur pour expliquer. Ils ont révisé OD&D/D&D BECMI vers AD&D, comblant des lacunes mais du même fait alourdissant le trucs, créant un ensemble de règles plus difficiles à suivre, etc. C'était déjà un pas vers le New School. Ils ont sortie plein de bonus dans les Dragon Magazine et autres magazines du genres, puis l'Unearth Arcana, donnant plein de possibilités aux MD et aux joueurs mais rajoutant à la lourdeur et à la complexité. Un autre pas vers le New School. Ils ont viré Gary Gygax et ont refait AD&D2 reprenant une bonne partie des ajouts des magazines, de l'Unearth Arcana, etc, ils ont ajouté quelques mécaniques enlevés d'autres et voilà AD&D2. Le jeu est maintenant si on applique toutes les règles optionnels super lourd mais encore une fois permet au MD et joueurs plus de personnalisation, au MD moins de tracas pour créer son monde, aux joueurs plus de personnalisation. Puis ils sortent les Manuels Complet, les Cadres de Campagnes, les ci, les ça, dans le même esprit toujours. Là on est dans cette zone grise où d'un certain point de vue c'est purement New School, le mini-maxing à fond, la tentative de quantifiés les éléments du jeu pour avoir l'expérience exacte à donné pour chaque chose qui se produit, etc. Néanmoins d'un autre côté c'est encore Old School avec des combats simples, une mécanique de jeu qui permet au MD d'inventer son délire sans avoir à tenir compte des règles plus qu'il le faut, des mécaniques qui suive les RP avant de suivre les désires des joueurs. Et là voilà le 25 anniversaire de TSR avec AD&D 2.5 (on peut aussi se douter rétrospectivement qu'ils commençaient à sentir la pression financièrement), donc on sort la 2.5 mais la on commence vraiment à avoir beaucoup plus de règles qui sont dissociés du fondement de la mécanique (c'est le principe de la règle et du principe de la règle), on pourrait argumenté que ça a commencé avant AD&D2.5 mais c'est vraiment en AD&D2.5 que ça en devient problématique avec des règles que la Haute Maîtrise Martiale dans le C&T ou les Points de Personnages et les Dons dans T&P. Un autre pas important vers le New School est franchit. Mais jusque là, le MD avait toujours la possibilité et physique et morale de dire, ces règles dé-balancent le jeu je ne les appliquent pas, car fondamentalement AD&D2 peut être joué pratiquement comme AD&D1 si on décide d'appliquer tel règle et pas tel règle. Mais là TSR est racheté et WotC décide qu'il faut une nouvelle version de D&D qui fix les problèmes des autres, et en WotC qu'ils sont ils font leurs études de marchés qui leur dit que les joueurs veulent plus de mini-maxing (c'est normal je pense que personne aime mourir tué par trois goblin alors qu'il est niveau 1) et que les MD trouvent compliqué la construction de monde et de piège, problème, etc. WotC "fix" donc tout ça, mais par la même occasion font un changement important c'est à dire de rendre les différents aspect de DD3 inter-reliés, éliminant d’emblée la possibilité de dire, moi le trouve les JS, ou les Feat de DD3 dé-balancés donc je ne m'en sert pas, étant donné que le jeu repose maintenant essentiellement sur ceux-ci pour être mécaniquement fonctionnel. Et plus WotC sort d’expansion plus il est "obligatoire" pour le MD de tout savoir, plus le jeu devient anti-intuitif au profit d'un mini-maxing plus important, plus l'enchainement de mécaniques de jeu prend le pas sur l'imaginaire des joueurs.

Ça reste un jeu d'imaginaire et je suis sûr que plusieurs d'entres-vous sont capables de jouer à DD3+ parfaitement malgré ce que j'ai mentionné précédemment, et je ne m'aventurerai pas plus loin dans des commentaires sur la 3.5, 4.0, 5 (ou Next ou je sais plus) parce que 1) je crois n'y pas avoir assez joué pour m'aventurer dans une critique juste, 2) parce que ma proposition de départ est que DD3 est suffisamment parsemé de concepts New School pour qu'on puisse en parler comme d'un jeu New School quand on abord son ensemble.

Néanmoins l'idée du Old School, c'est que des joueurs, pour une variété de raisons mais fondamentalement celles que j'ai déjà nommés, soit; le RP, le mini-maxing, la liberté du MD, les mécaniques de combats, etc, trouvent qu'il y a eu une dérive faisant passé D&D d'un jeu très libre ou quelques éléments étaient encadrés vers un système de jeu ultra-structuré qui s'apparente de plus-en-plus aux Jeux de Tables qu'au JdR classique. L'OSR est un mouvement qui se sert de textes légaux publiés par WotC (l'OGL) pour faire une retour en arrière dans les version afin d'explorer les autres possibilités, dans un premier temps de D&D, et dans un deuxième temps des JdR en général.

Donc ce n'est pas du tout un mouvement, comme on pourrait le croire dans une démarche intellectuelle trop rapide, de vieux joueurs qui préfère leurs vieux jeu au nouveau parce qu'ils ne les comprennent pas ou qu'ils sont réfractaire à tout changement (même s'il y en a sûrement quelques-uns du genre parmi les joueurs Old School car "il y a toute sorte de monde dans le monde"). Bien des jeunes jouent à des jeux OSR et bien des gens qui jouent à des jeux OSR ont joué à fond à D&D 3, 3.5, 4.0. Les joueurs Old School (et OSR) sont des joueurs qui essaye de retrouver un jeu de rôle qui laisse place à l'imaginaire et à la fantaisie.

Donc, non, ce n'est pas aussi simple que de tracer un ligne qui dit "ici c'est Old School, ici c'est New School", le New School ça commence avec AD&D et probablement qu'il y a encore des notions Old School dans D&D 4 (bien que je n'ai aucune idée où elles seraient). Toutefois ça n'empêche pas que ces notions existes et qu'elle sont quantifiable dans certains aspects du jeu.

Alors ma conclusion c'est que c'est compliqué et subtil de définir le New School et le Old School, mais surtout que c'est un travail qui est fait, non pas pour s'identifier soi-même comme faisant partie d'un groupe ou d'un autre mais pour améliorer notre compréhension du jeu de rôle et donc mieux comprendre nos goûts/envies/attentes et pouvoir nous tracer la ligne où nous jugeons que c'est trop New/Old School à notre goût. Et dans ce sens les explorations Old School de l'OSR bénéficieront aussi aux joueurs New School qui décident d'approfondir leur expérience de jeu.

ah bon!

[eliana]

Pour ceux qui aiment les classiques ou le style "Old-School" il y a ce site superbe que plusieurs d'entre-vous connaissez probablement...


http://www.dragonsfoot.org

Ce n'est pas un site pour y faire la guerre aux editions et où 3.x+ font partie des éditions que l'on ne devrait pas nommées...

Mais le site est intéressant, avec un vaste forum, avec du matériel pour les classiques et un chat qui est régulièrement occupé pour discuter de tout et de rien ou pour des parties de classique en ligne...

Etc...

Pour ceux que ça pourrait intéressé!

Éli,
Evil 3.5 & PF Fan !

Le lien ne semble pas être visible

ah le lien vient d'apparaître, oublier le message

[eliana]

Envoyé par Max Messling

Le lien ne semble pas être visible

Oups Corrigé...

Je me posais une question, quel est le meilleur rétro-clone sur le marché ?

[eliana]

Envoyé par Max Messling

Je me posais une question, quel est le meilleur rétro-clone sur le marché ?

Je sais qu'il y a tout un "thread" sur Dragonsfoot uniquement sur ce sujet, alors je noserais me prononcer.
Il y a aussi tout un vocabulaire à absorber ODD="OriginalD&D" Holmes=Holmes D&D Edition, OSRIC, etc...

Donc il va falloir nous adapter, car les sites francophones sont généralement plus que décevants et beaucoups de sites anglophones sont anémiques aussi ou encore comme " Planet AD&D " vous êtes subjugué par le nombre, donc muet parmis les cris du grand nombre...


Éli,
Amicus certus in re incerta cernitur.
A true friend is discerned during an uncertain time! (Cicero)

[jello195]

OSRIC est assez solide.

Sinon y a des rétro-clones en français assez solides (exemple: Epées & Sorcellerie ou OSRIC version française) mais c'est vrai qu'en anglais c'est plus fournit.

Merci pour les infos

[Didier Tourlouquet]

Y a vraiment des gens pour qui la notion de Old School s'avère importante ?

[SPelletier]

C'est plus le plaisir de discuter et débattre!

[Didier Tourlouquet]

Semble-t-il que les gens pour qui c'est important n'osent pas se manifester

[SPelletier]

Je crois qu'on devrait descendre dans les rues de Québec pour manifester Pro-Old School!