Où vous situez vous par rapport à la théorie GNS

Je ne sais si vous connaissez la théorie GNS (Gamism - Narrativism - Simulationnism) ou LNS (Ludisme, Narrativisme et Simulationisme ) en français. Cette théorie décrit les interactions entre les joueurs/persos et le attentes des joueurs de jeu de rôle. Ironiquement, les définitions diffèrent en anglais et en français :

Anglais

[ame]http://en.wikipedia.org/wiki/GNS_Theory[/ame]

Français

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_LNS


En bref, pour les gamists, l'important c'est de gagner, donc de réussir la mission, tout les moyens sont bons. Pour les narrativistes, l'important c'est le conflit entre les idées et les idéaux, c'est les nuances, comment le personnage va réagir et agir dans une situation complexe et sans choix facile. Pour les simulationnistes, l'important c'est de recréer fidèlement une expérience, d'avoir l'impression d'être dans un univers particulier (Japon médiéval, Star Wars...) et de voir les choses du point de vue du personnage, de vivre l'expérience à travers les yeux du personnage, et que les règles représentent fidèlement l'univers en question avec son degré de réalisme ou d'héroisme.

Qu'en pensez vous et où vous situez vous par rapport à cette théorie ?

Je trouve la théorie intéressante d'un point de vue analytique principalement. C'est drôle de pouvoir classifer les interactions entre joueurs et de mettre des mots sur leur motivation. C'est le fun qu'il y ait une théorie pour tout classifier. La plupart des joueurs que je connais peuvent être classés selon les trois aspects. Je connais des joueurs purement gamist. Je connais des joueurs qui ont les trois aspects, mais des joueurs très narrativists, ça peut faire dérailler une mission s'ils sont entêtés.

Personnellement, j'aime une game avec les trois aspects, sans qu'un ne deviennent trop dominant. Je ne suis pas gamist pur, j'aime les combats à D&D, mais je ne joue pas à Magic the Gathering, ni aux jeux vidéos, sans les deux autres aspects ça m'nitéresse pas. Dans la game de 3.5 où je joue, la plupart des joueurs font en moyenne 10 pts de vie de dégat par coup d'épée, et je suis heureux comme ça. On a déjà eu un joueur qui faisait 30 pts de vie de dégat par coup d'épée, il était tout excité de ça, mais moi ça me laissait totalement indifférent, cela ne le rendait pas plus utile pour autant. En dehors des combats, sont implication était plutôt mince.

C'est intérressant d'avoir des conflits idéologiques entre les personnages, pas un point de faire dérailler la mission. J'ai fait un paladin qui refusait de se cacher, de mentir ou de tromper les gens d'une façon quelconque. Ça rendait les discussions entre les joueurs/persos intéressantes parce que les autres ne partageaient pas ma vision des choses. J'ai aussi fait un samurai qui était capable de mentir et de se cacher, mais qui refusait d'admettre qu'il était capable de le faire et qui refusait d'accepter de prendre part à un plan où avait à le faire. Une fois le plan en action, il le faisait sans trop attirer l'attention des autres et en niant l'avoir fait. Dans d'autre game on a déja changé nos plans parce qu'il fallait attaquer un groupe de Drow avec une prêtresse de Lolth et qu'on avait un drow dans le groupe. Il a fallu trouver un moyen de capturer un drow sans s'en prendre à la prêtresse. Je suis ben à l'aise avec ça.

Tant qu'à jouer un personnage, je préfère embarquer complètement dans le monde, faire un perso qui fitte avec le concept du monde et me limiter à savoir ce que le personnage devrait savoir. Ça tue pas mal le plaisir quand un joueur te révèle des choses sur son perso, mais qu'il te dit que ton personnage le sait pas, c'est au joueur qu'il l'a dit, pas au personnage. Et donc, en conésquence, ton personnage pourrait jamais arriver à cette conclusion parce que le joueur est biaisé, et dons le personnage ne pourra jamais utiliser l'information contre le perso de l'autre joueur ni même arriver à cette conclusion par d'autre indices.

[SPelletier]

Je vais lire le sujet et y répondre

[SPelletier]

Finalement, je n'ai pas tout lu car ça "tue la magie" du Roleplay en l'analysant! Je lisais l'article et la seule chose qui me venait en tête c'est :"Tous les aspect sont importants dans ma vie!"

Il m'arrive parfois de faire un personnage dans le but de tout détruire et n'avoir hâte qu'au combat! J'aime faire un personnage plus effacé qui a plus de plaisir dans une ville à discuter, etc. Les conflit internes et externes d'un personnages sont amusants, si la quête s'y prête. Mais même mon personnage fait pour le combat aura un roleplay intéressant ( Exemple, Winston Slurphnose qui deal des dommages massifs dans les combats, qui est optimisé pour éviter les attaques contre lui...Mais qui tient un journal de bord de tout ce qui se passe dans la quête. )

Mais au fin fond de moi, je ne suis pas du tout un analyste. Quand je joue, c'est pour avoir du plaisir. J'ai tendance à aimer plus que tout soit balancé mais dans Donjon, par exemple, si les personnages ne sont pas balancés, c'est parce que la quête n'est pas balancée!

Je ne metagame jamais.

[Veuverouge]

"Ça tue pas mal le plaisir quand un joueur te révèle des choses sur son perso, mais qu'il te dit que ton personnage le sait pas, c'est au joueur qu'il l'a dit, pas au personnage. Et donc, en conésquence, ton personnage pourrait jamais arriver à cette conclusion parce que le joueur est biaisé, et dons le personnage ne pourra jamais utiliser l'information contre le perso de l'autre joueur ni même arriver à cette conclusion par d'autre indices."

OMFG! tellement bien dit! ceci est chiant autour d'une table, mais carrément HORRIBLE en GN et en LARP! Le monde sont tellement trop content d'être plein de secrets mais ont à la fois tellement une grande yeule qu'ils peuvent pas se retenir. Ils réalisent pas que toi tu en a rien à foutre de ce qu'ils savent hors-jeu et que tout ce qu'ils font c'est de vider leur panier percé et gâcher le plaisir du mystère pour toi!

Rant à part, moi je me considère dans toutes les trois catégories. J'aime avoir un personnage qui tient son bout en combat, mais je suis pas mal plus axé roleplay et immersion. Mon premier personnage en quelques années (car je DM tout le temps normalement) a craft ET profession cuisinier. Elle est une halfling qui aime bien manger et ce, même si elle est partie à l'aventure. Je me mets à sa place et je pense pas que de manger des rations séchées pendant des mois je serais bien content, encore moins avec une palette halfling!

J'ai fait un halfling cuisinier et jardinier, fortement inspiré de Bilbo Baggins au début de Fellowship of the Ring, qui parlait constamment et qui voulait serrer la main des rois et être très familier avec eux, aucune notion d'étiquette. Il avait un bag of holding, pas question qu'il y ait autre chose que sa batterie de cuisine qui entre dedans.

[SPelletier]

Je crois que les joueurs de donjon et dragons n'ont pas le choix d'être dans les trois catégories.
Si tu n'es qu'un Gamism, tu te retrouveras beaucoup plus dans les jeux du genre Descent plutôt qu'où il y a du Roleplay!

Notre gang joue pas mal à des jeux de société et il arrive qu'à certain jeu, on roleplay un peu quelqu'un. C'est toujours le fun roleplay! En fait, je crois que la moitié dfe ma vie, même au travail, je suis un personnage! hehehe

[Messieurs RPG]

Everything is about Roleplay! La première chose qui m'importe c'est avant tout de faire avancer l'histoire. Percer les intrigues, ce genre de choses. Le combat c'est vraiment en dernier recours, ou bien si le mj en a décidé ainsi (genre embuscade venu du ciel lol) j'ai déja passé 6h de jeu sans un seul combat et c'était une excellente parti; on a fait un bon de géant dans l'histoire. Pour ce qui est de l'imerssion dans l'univers (le simulationnisme) ca c'est un travail d'équipe entre le mj et l'imagination des joueur. ce que je veux dire c'est que y'a pas que le Mj qui dois faire toutes les descriptions.
par exemple; quand un joueur tue un ennemie, c'est a lui à me décrire comment il fait.

[SPelletier]

Envoyé par Messieurs RPG

Everything is about Roleplay! La première chose qui m'importe c'est avant tout de faire avancer l'histoire. Percer les intrigues, ce genre de choses. Le combat c'est vraiment en dernier recours, ou bien si le mj en a décidé ainsi (genre embuscade venu du ciel lol) j'ai déja passé 6h de jeu sans un seul combat et c'était une excellente parti; on a fait un bon de géant dans l'histoire. Pour ce qui est de l'imerssion dans l'univers (le simulationnisme) ca c'est un travail d'équipe entre le mj et l'imagination des joueur. ce que je veux dire c'est que y'a pas que le Mj qui dois faire toutes les descriptions.
par exemple; quand un joueur tue un ennemie, c'est a lui à me décrire comment il fait.

Effectivement, les parties sans aucun combat sont aussi enlevantes que les autres si c'est bien présenté. J'adore les énigmes aussi mais je suis le seul maître actif de la gang qui en propose! Il y en avait un avant mais il a prit sa retraite On essaie de le faire revenir Maîtriser!

[Didier Tourlouquet]

Personnellement, j'ai toujours préféré les jeux qui ne font pas appel au hasard, mais davantage au raisonnement et à la déduction. J'aime bien explorer des thèmes modernes comme les notions de sécurité nationale vs droits individuels, les notions d'état policier, la monté du facisme ou du nationalisme, de l'intégrisme, qu'il soit religieux ou non, de la décadence des sociétés et cela se reflète dans le partie que je mastérise. J'aime bien provoquer les débats et mettre les joueurs dans des situations où il n'y pas d'issues faciles, ou les choix moraux sont complexes. D'ailleurs j'ai bien apprécié la série canadienne Continuum et je suis impatient quant à la sortie de la seconde saison. J'ai bien aimé le conflit qui s'éveille au niveau du personnage principal alors qu'elle constate que la société dont elle provient en est une dépourvue de liberté et où les grandes sociétés contrôlent les prix en provoquant une pénurie artifielle de nourriture. La série est pleine de zones grises. Il s'avère diffiicile déterminer vraiment qui sont les vilains et les bons.

[Faol]

Moi aussi j'adore les zones grises et les conflits moraux dans les parties Malheureusement pour moi, ils sont rares les DM que j'ai eus qui mettaient l'accent là-dessus au moins à quelque reprises. Presque chaque fois que j'ai voulu faire un personnage vraiment plein de profondeur, j'ai été un peu déçu de la manière dont c'était géré. Cela dit, étant moi-même DM, je comprends que cela demande plus de gestion pour le DM.

Du coup, je dirais que je suis plus narrativiste avec une bonne rasade de simulationniste et une pincée de gamist. Je dis une pincée, car c'est plate quand tu essais de faire un concept de personnage généraliste ou spécialisé dans plusieurs trucs qui est toujours moins compétant que tout le monde.

Dans la vie, je suis gameuse, j'aime les jeux vidéo et j'aime les jeux de table et aussi le poker... mais dans les jeux de rôle, les combats ou gagner à tout prix ne sont pas mes principales préoccupations, y a les autres jeux pour ça. Moi ce que j'aime le plus des jeux de rôle, c'est justement la possibilité de raconter une histoire vraisemblable (même si c'est dans un univers fantastique, vraisemblable pour cet univers) avec des copains. J'aime ça raconter des histoires

Envoyé par Faol

Moi ce que j'aime le plus des jeux de rôle, c'est justement la possibilité de raconter une histoire vraisemblable (même si c'est dans un univers fantastique, vraisemblable pour cet univers) avec des copains.

Ça revient pas mal à cela moi aussi.

Pour ce qui aiment les trucs encore plus compliqués

[ame]http://en.wikipedia.org/wiki/The_Big_Model[/ame]

[Bekal]

Il est difficile, bien que possible, de trouver quelqu'un qui ne prendrait pas un peu des trois composantes en même temps. Mais en général, il y en a une qui domine, et les autres sont là pour la servir. Donc, au fond, la vraie question c'est quelle est celle qui traine les autres.
Pour moi, c'est la narration.
J'aime bien sûr qu'il y ait un système de jeu efficace, avec une composante aléatoire présente sans être encombrante et qu'il y ait aussi la possibilité de créer des personnages satisfaisants (quant à leur efficacité dans le jeu). Je ne suis donc pas de ceux qui prônent l'adoption de jdr sans système et sans dés, c'est-à-dire où tout se base sur la négotiation entre les participants. Non, pour réussir la "suspension de l'incrédulité" (donc embarquer dans l'aventure), il me faut un encadrement.
De plus, je crois que le roleplay a besoin d'être dirigé vers un objectif à atteindre: je veux dire que s'il est vrai que chaque personnage vit et évolue dans son monde, il faut tout de même que le groupe ait une mission à accomplir ensemble et qu'il puisse se dire à un moment donné s'il a réussi ou non.
Voilà pour les aspects "gamist" et "simulationniste".
Ceci dit, il reste que pour moi tout ça est au service de l'histoire: sans la narration, le jeu devient tôt ou tard inconsistent. À mon sens, il faut que les sessions aient un développement dont on puisse dire "il est arrivé ça et ça, et c'était vraiment passionnant!". Autrement, je joue à un jeu de figurines (ce que je fait, par ailleurs) ou à un jeu vidéo (idem).

[jello195]

C'est intéressant ce truc. J'en avais jamais entendu parlé. Par contre j'ai lu (et acheté) robin's laws of good gamemastering (écrit par [ame="http://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Laws"]Robin D. Laws[/ame]) qui divisait les joueurs en 7 grandes catégorie qui elles-mêmes ce retrouvait en ratio chez les joueurs. Il y avait: le "Power Gamer", le "Method Actor", le "Spécialist", le "Storyteller", le "Casual Gamer", le "Tactician" et le "Butt Kicker".

le Power Gamer:
Un joueur qui cherche à "Achiever" dans le jeu, à être bon et à performer.

le "Method Actor":
Un joueur qui focus principalement sur le jeu de son personnage et qui a comme dessein de vraiment incarner son personnage.

le "Spécialist":
Un joueur qui aime poussé le concepte d'un personnage à la limite en refaisant toujours le même personnage pour voir ce qu'il pourrait aller chercher de nouveau avec ce personnage là.

le "Storyteller":
Un joueur qui cherche à créer une histoire global, qui cherche une continuité narrative.

le "Casual Gamer":
Un joueur qui amène sa bière à la table et qui est plus la pour avoir du fun entre chum que parce qu'il ne pouvait plus attendre pour affronter le méchant nécromancien qui domine la région.

le "Tactician":
Le joueur qui à besoin d'un plan pour jouer, celui qui cherche toujours à se placer dans une crevasse qui va lui permettre d'affronter l'armée une armée avec 50 personnages

le "Butt Kicker":
Un joueur qui aime botté des culs. Tant qu'il y a de la bataille le reste lui importe peu.

Ce que le livre expliquait c'est que selon les différents types de joueurs ils ont des propension vers des systèmes de jeu différents qui donne la balance du pouvoir plus au joueur ou plus au MD. Par exemple un Power Gamer ou un Butt Kicker va souvent Préféré du GURPS ou D&D qui donne plus l'occasion à son perso d'être plus fort que ses adversaires alors qu'un Method Actor ou un Storyteller préfère un jeu comme Vampire ou la mécanique de jeu est plus orienté sur le RP et l'histoire.

L'auteur mentionnait aussi que les joueurs ne sont Jamais 100% butt kicker ou specialist non plus. Il disait que souvent il y a une répartition des différents type entre les joueurs.Il y a toute sortes d'autres choses dans ce livre sur l’application des règles, comment créer des incitatifs que les joueurs vont prendre, comment organiser la structure narrative de la partie. En tout cas je vous conseil fortement ce livre.

Je pense donc que le GNS et les Robin's Laws ont quand même de gros points en commun. Si deux source séparé en viennent à quelque chose de si similaire je pense qu'il vaut mieux ne pas écarter les conclusion mais plutôt en tenir fortement compte.

Envoyé par jello195

C'est intéressant ce truc. J'en avais jamais entendu parlé. Par contre j'ai lu (et acheté) robin's laws of good gamemastering (écrit par Robin D. Laws) qui divisait les joueurs en 7 grandes catégorie qui elles-mêmes ce retrouvait en ratio chez les joueurs. Il y avait: le "Power Gamer", le "Method Actor", le "Spécialist", le "Storyteller", le "Casual Gamer", le "Tactician" et le "Butt Kicker".

le Power Gamer:
Un joueur qui cherche à "Achiever" dans le jeu, à être bon et à performer.

le "Method Actor":
Un joueur qui focus principalement sur le jeu de son personnage et qui a comme dessein de vraiment incarner son personnage.

le "Spécialist":
Un joueur qui aime poussé le concepte d'un personnage à la limite en refaisant toujours le même personnage pour voir ce qu'il pourrait aller chercher de nouveau avec ce personnage là.

le "Storyteller":
Un joueur qui cherche à créer une histoire global, qui cherche une continuité narrative.

le "Casual Gamer":
Un joueur qui amène sa bière à la table et qui est plus la pour avoir du fun entre chum que parce qu'il ne pouvait plus attendre pour affronter le méchant nécromancien qui domine la région.

le "Tactician":
Le joueur qui à besoin d'un plan pour jouer, celui qui cherche toujours à se placer dans une crevasse qui va lui permettre d'affronter l'armée une armée avec 50 personnages

le "Butt Kicker":
Un joueur qui aime botté des culs. Tant qu'il y a de la bataille le reste lui importe peu.

Ce que le livre expliquait c'est que selon les différents types de joueurs ils ont des propension vers des systèmes de jeu différents qui donne la balance du pouvoir plus au joueur ou plus au MD. Par exemple un Power Gamer ou un Butt Kicker va souvent Préféré du GURPS ou D&D qui donne plus l'occasion à son perso d'être plus fort que ses adversaires alors qu'un Method Actor ou un Storyteller préfère un jeu comme Vampire ou la mécanique de jeu est plus orienté sur le RP et l'histoire.

L'auteur mentionnait aussi que les joueurs ne sont Jamais 100% butt kicker ou specialist non plus. Il disait que souvent il y a une répartition des différents type entre les joueurs.Il y a toute sortes d'autres choses dans ce livre sur l’application des règles, comment créer des incitatifs que les joueurs vont prendre, comment organiser la structure narrative de la partie. En tout cas je vous conseil fortement ce livre.

Je pense donc que le GNS et les Robin's Laws ont quand même de gros points en commun. Si deux source séparé en viennent à quelque chose de si similaire je pense qu'il vaut mieux ne pas écarter les conclusion mais plutôt en tenir fortement compte.

Intéressant. Merci.

[MoonZar]

Ça ferait un sondage intéressant...

[MoonZar]

J'ai fais un pool http://forums.jdrquebec.com/showthread.php?t=23627

@ Jello195 as-tu un lien vers une application qui fait le calcul des % pour chacun des 7 types de joueur ?

Merci

[jello195]

Non désolé. Mais de toute façon c'est pas une science exacte , je crois que niveau ratio faut juste être très approximatif.

Par exemple pour ma part je sais que j'aime particulièrement Roleplayer, et que suivant ça j'aime me battre, j'aime approfondir toutes les classes ayant des traits cléricaux et j'aime prévoir des stratégies impliquant les capacités de mon perso, donc dans l'ordre d'importance Method Actor→Butt Kicker→Specialist→Tactician/Power Gamer→le reste. Donc le ratio reflèterait probablement ça du genre :Method Actor(50%)→Butt Kicker(30%)→Specialist(10%)→Tactician/Power Gamer(5%)→le reste(5%), mais je l'ai fait à la main donc ça pourrait être un résultat complètement différent.

Je pense qu'il n'y a pas de logiciel ailleurs non plus car le livre est un peu trop obscure quand même mais ce serait concevable dans faire un.

Method Actor (50%), Tactician (15%), Specialist (15%), Storyteller (10%), Power Gamer (5%), le reste (5%).

[SPelletier]

Method Actor 50%
Storyteller : 25%
Tactician : 10%
Buttkicker : 10%
Power Gamer : 5%
Specialist : 5%
Casual Gamer : 5%

Tout dépend aussi du personnages, dans certains cas, les % peuvent changer un peu...

Je sais aussi que ça fait 110% mais quand je joue, je me donne toujours plus!!!

Ça m'arrive aussi d'avoir des personnages moins tacticien et moins storyteller moi aussi.

[SPelletier]

C'est vrai que de temps en temps, ça fait du bien de se claquer un 100% BUTTKICKER!

Envoyé par SPelletier

C'est vrai que de temps en temps, ça fait du bien de se claquer un 100% BUTTKICKER!

Je fais pas des buttkicker, de temps en temps, je fais des personnages confus et mêlés qui sont pas capable de comprendre ce qui se passe et qui ont toujours des solutions inadéquates pour régler le problème

[SPelletier]

Envoyé par Max Messling

Je fais pas des buttkicker, de temps en temps, je fais des personnages confus et mêlés qui sont pas capable de comprendre ce qui se passe et qui ont toujours des solutions inadéquates pour régler le problème

Tu passes à coté d'un des plaisirs de la vie!

Désolé, je trouve pas ça plaisant

Pour une description de game purement "Gamist" Drexlorn a fait une bonne job

http://forums.jeuxderolequebec.com/s...574#post220574