Joueur Désagréable, comment les gérer?

[SPelletier]

Comme la discussion Gestion des personnages "Evil" tendait à changer de sujet, on va mettre le sujet ici!

Qu'ils soit bon ou mauvais, le joueur ( Et non le personnage ) est désagréable! On fait quoi avec ça?

[Bekal]

Moi, je me conforme aux Écritures Saintes:

Si ton frère a péché, va et reprends-le entre toi et lui seul. S'il t'écoute, tu as gagné ton frère.
Mais, s'il ne t'écoute pas, prends avec toi une ou deux personnes, afin que toute l'affaire se règle sur la déclaration de deux ou de trois témoins.
S'il refuse de les écouter, dis-le à l'Église; et s'il refuse aussi d'écouter l'Église, qu'il soit pour toi comme un païen et un publicain.

Voilà.

Clé interprétative:
frère: joueur.
pécher: emmerder le monde aux sessions.
reprendre: lui dire qu'il emmerde.
témoins: autres joueurs exaspérés.
Église: le Groupe.
Un païen et un publicain: un non joueur.

[SPelletier]

Me demandait en maudit où tu t'en allais mais tu gagnes!!!

[d6&d6]

Tu mets de l'effort dans un jeu que tu considères de qualité, il n'y a rien de plus sacrant qu'une baboune autour de la table.

Même si cette personne est ton amie, je crois que tu dois lui expliquer ce que tu fais, pourquoi tu le fais, combien de temps tu investis dans ce que tu fais et lui conclure ça avec le fait que tu souhaites que les joueurs impliqués soient de bonne humeur et coopératifs.

Ton temps est précieux, ne laisse pas quelqu'un d'autre le ruiner... j'ai déjà dans le passé toléré des joueurs de même et je te jures qu'ils sont un plaie et au bout du compte tu as l'impression d'avoir perdu ton temps.

Qu'il sorte ou qu'il change d'attitude. Voilà!

[jello195]

Bin je l'avais déjà mentionner ailleurs mais le "storyteller handbook" de Vampire The Masquerade est super utile sur ça. Ça parait que les gars qui ont travaillé sur VtM en ont vu passé des vertes et des pas mûrs. Et pourtant il ne font qu'effleuré le sujet malgré un demi chapitre consacré au sujet.

Je préfère voir les choses dans le model de Robin D. Laws ou il n'existe pas de bon joueurs ou de mauvais joueurs mais des joueurs avec des incitatifs différents. Ultimement le JdR est un passe-temps et les gens qui jouent sont là pour avoir du plaisir, donc le secret, à mon avis, réside dans la compréhension du désir du joueur et l'expression se désir à travers le personnage.

Pour donner un exemple simple, un joueur qui s'est fait un guerrier téméraire désire se battre, si votre scénario est hyper-sophistiqué et plein d'intrigue le joueur qui s'est fait un personnage du style détective va être super heureux mais le guerrier va faire de la merde dans la partie si on ne lui donne pas au moins un combat. Et ce n'est peut-être même pas volontaire, mais quand on a un personnage prompt à la rage berserker il faut lui donner de quoi frapper.

Donc il n'y a qu'une sorte de joueur que je trouve RÉELLEMENT ingérable et ceux-ci sont le joueurs qui joue qu'à moitié à la partie. Par exemple la fille qui débarque avec son chum parce qu'il l'a poussé à venir mais qui ne veut pas réellement joué, ou le gars qui est là mais qui est entrain de manqué la partie du Canadien et qui ne peut s'empêcher de penser à ça plutôt qu'à la partie. Pour moi ces gens là ne sont pas non plus de mauvais joueurs mais ils ne sont pas réellement des joueurs parce que pour cela il faudrait qu'il soient dans la partie, donc peu importe ce que le MD fera ou ce que les autres joueurs feront le problème vient de l'extérieur de la partie et doit être réglé à l'extérieur de la partie.

Pour ce qui est des autres joueurs je suis convaincu qu'en prenant le temps de bien connaitre ses joueurs on peut toujours rendre le joueurs le plus désagréable en le mettant dans le bon contexte.

[Didier Tourlouquet]

Envoyé par jello195

Pour ce qui est des autres joueurs je suis convaincu qu'en prenant le temps de bien connaitre ses joueurs on peut toujours rendre le joueurs le plus désagréable en le mettant dans le bon contexte.

Tant mieux pour vous si c'est ce que vouz croyez

[Bekal]

Je serais moins politically correct que jello.
Je crois qu'il y a des mauvais joueurs. Comme il y a des mauvais écrivains, des mauvais acteurs...et des mauvais plombiers.
Ça n'en fait pas des mauvaises personnes.
Mais il faut assumer.

Ensuite, qu'est-ce qu'un bon joueur ou un mauvais joueur...aah, là tout ce complique.
Mais je crois qu'on peut tout de même rassembler quelques critères cohérents. Et je crois, par ailleurs, que bon joueur et bon narrateur ne se recoupent pas complètement: mais c'est le sujet d'une autre discussion que j'ai lancée...

[Bekal]

Ah, et comme je vise à être nommé Lord Sith, je rajoute un petit bout:
je suis convaincu que la conversion est possible: le salut est à la portée de tous. Le Jeu, dans son infinie bonté, nous permet de laver nos péchés (toutes les sessions manquées, ou ruinées, ou oubliées), de passer de la damnation à la grâce, soit d'une fréquentation distraite à l'engagement total.
Il suffit pour cela de confesser ses propres défaillances à un narrateur, peu importe lequel: c'est la fonction qui compte.

[Akarius]

Out!

Dans notre monde, d'aujourd'hui, on se fait assez ch... dans le reste...le rpg, il faut que ça reste un loisir ou le plaisir et la bonne humeur est présente!

[SPelletier]

Il y a des joueurs "qui ne veulent pas".
Ils ne veulent pas...
...jouer en équipe...
...partager les honneurs...
...être dans la moyenne...
...être le plus faible...
Ainsi de suite!

Ce sont les joueurs désagréables, c'est vrai! On peut peut-être les rammener "sur le droit chemin" mais il faut leur parler directement. Il est impossible de ramener un joueur via la partie...

J'ai eu, une fois, une joueur qui nous faisait perdre beaucoup de temps. Après discussion, j'ai compris que pour lui, Donjon était pour se réunir, jaser, avec du roleplay "en background" alors que le reste du groupe vuolait jouer à donjon, avec du "social en background".

Au moins, le joueur a eu la décence d'arrêter de jouer.

[jello195]

Envoyé par Bekal

Je serais moins politically correct que jello.

C'était pas pour être politically correct que je disais ça, je le pense réellement. Aucun joueur n'ai mauvais par définition. Par contre il y a des joueurs qui créer des problèmes et des tensions autour de la table mais à mon avis il faut faire un pause ici pour définir les choses.

Un mauvais joueur implique que le joueur; donc la personne, l'être humain, le gars (la fille), est mauvais, donc au bas mot inapte, incompétent ou mal intentionné. Ce que je dis c'est qu'il n'y a pas de mauvais joueurs, pas qu'aucun comportement des joueurs ne peut induire une mauvaise ambiance. Mais ce que je dis c'est qu'il faut gérer les situations en comprenant ses joueurs mais qu'ultimement les seul mauvais joueurs qui existe sont ceux qui sont n'ont pas l'intention au départ d'être là pour passer un moment agréable.

On peut faire de la marde en toute bonne fois et pour moi ce n'est pas une raison d'en vouloir à quelqu'un au point de dire qu'il est mauvais, je pense qu'il est possible de parlé avec n'importe qui et d'en arrivé à un compromis si celle-ci est disposé à en arrivé là. C'est pour ça que je dis que les personnages mauvais devrait être permit. Certains joueurs veulent tout le temps se battre au point que dans un scénario d'enquête ça en devient un problème, mais on ne prohibe pas les combats pour autant. Je suis confiant que si quelque chose me pose réellement un problème et que j'en parle n'importe quel joueur saura mettre de l'eau dans son vin (à moins d'être mal intentionné au départ), mais pour cela je dois (en tant que MD) être prêt à mettre de l'eau dans mon vin, sinon on rentre rapidement dans une logique de fais ce que je te dis pas ce que je fais et là on ne discute plus en tant que gens raisonnables. Il est vrai que certains joueurs peuvent être mal intentionnés parfois (du genre il ma piqué ma blonde bin je vais quand même allez jouer à D&D avec lui mais je vais tuer son mage niveau 15, muahahah), mais à mon avis ça constitue une portion infime des joueurs et là grande majorité des joueurs "problématiques" sont des joueurs qui n'ont même pas conscience de ce qu'il font. D'ailleurs Didier Tourlouquet m'a enlevé les mots de la bouche dans le topique Gestion des personnages "Evil"

Envoyé par Didier Tourlouquet

Je doute qu'un joueur mature et resposable qui désire interpréter un perso maléfique aille foutre le bordel dans une partie. La définition de joueur mature et responsable demeure à discuter. Je sais aussi que les joueurs désagréables se considèrent souvent comme étant des joueurs matures et responsables.

. Moi aussi j'ai constaté que souvent les "mauvais joueurs" se considèrent comme des "bons joueurs" et pour moi c'est un signe que ceux-ci n'ont pas l'intention de mal faire mais plutôt que comme le MD il faut considérer leur "fun" dans la partie. C'est pourquoi je n'aime pas l'idée de mauvais joueurs.

Toutefois je reconnais qu'il y a quelque fois des situations et paradigmes relationnels conflictuels. Il y a plusieurs cas que j'ai rencontré ou dont j'ai entendu parlé et il existe plusieurs livre et textes sur le sujet mais voilà ce que j'ai à en dire. Il y a à mon avis x causes fondamental et des solutions visant chacune d'elles:

Le manque d'estime de soit:
Certains joueurs souffrent d'une faible estime d'eux même. Souvent dans les JdR ça se manifeste par soit un désire trop grand d'importance soit un manque d'initiative (et je ne parle pas de phase de combat ). C'est, à mon avis, dut à ce qui à souvent été mentionner ici c'est à dire l'attachement au personnage. Le joueur projette dans le personnage ses peurs ce qui fait qu'il essaye, soit de se valorisé en démontrant que son personnage (donc lui par extension) est spécial (dans un sens positif), soit de minimiser ses actions de peur d'obtenir de mauvais résultat (donc un échec personnel).
Ma solution: Tout d'abord ma solution dans une telle circonstance est de parlé avec le joueur (je sais je suis fatiguant avec ça) et d'essayer de lui faire comprendre qu'il n'est pas le personnage, ce qui ne l'empêche pas d'être quelqu'un d'intéressant et de respectable. C'est là que ma solution se divise car il y a tout de même deux sous-problématiques. Pour les joueurs qui veulent être la Star je leur mentionne qu'il est désagréable qu'ils essayent toujours d'attirer l'attention sur eux, mentionnant au passage que les autres joueurs et moi, (le MD, en mettant l'emphase sur moi question que ça ne revienne pas sur la tête de quelqu'un d'autre) trouvons désagréable cette attitude et que non voudrions (généralement je parle au JE lorsqu'on ça arrive) qu'il essaye de se calmer un peu sur ça. Pour ce qui est des joueurs qui manque d'initiative, je leur dis que personne ne les juges sur les performances de leur personnage (ce qui est après tout vrai), et si cela ne suffit pas je m'arrange pour les mettre dans des situations où ils auront à faire des choix important avec un très faible risque de backfire (voir aucun risque dépendamment de l'estime de soi de la personne).

L'incapacité à comprendre les limites des autres:
C'est un autre problème fréquent. Les joueurs qui vous répondent "mais moi...". J'ai déjà eu un joueur avec qui j'avais un problème à qui j'ai demandé d'arrêter d'essayer de dépasser les limites de ce que les règles permettaient et celui-ci m'a répondu "Mais moi quand je joue c'est pour avoir du fun alors les règles du jeu devrait être faites pour moi pour que j'aille du fun et si je n'aime pas une règle elle devrait changer pour s'adapter à ce que je veux [...]". Le problème avec ce genre de joueurs c'est que d'un certain point de vu ils n'ont pas tord, ils ont leur place dans les JdR et ceux-ci ont des règles flexible entre pour permettre au gens d'adapter le plaisir d'une table à l'autre parce que tout le monde ne trouve pas son kick à la même place (voir ce lien). D'un autre côté ils oublie les autres joueurs (et encore plus souvent le MJ) dans l'équation, car ils ne remarque pas que leur(s) comportement(s) problématique(s) leur est(sont) désagréable(s). Par exemple un joueur (ou un MD) peut être un grand fan d'horreur et vouloir expliquer tout ce qui est horrible hyper-graphiquement, si ça choque personne tant mieux, mais parfois certaines personnes sont plus sensible à l'horreur et ça les dérange, mais un joueur centré sur lui-même ne percevra que le plaisir qu'il tire de la description approfondit. Dans un autre cas un joueur voudra absolument utiliser la règle obscure qui lui donne +3 au toucher dans le noir et si vous lui expliquer qu'il ne peut pas parce c'est trop compliqué à gérer il vous répondra un truc du genre "mais pour moi ce serait super avantageux pis en plus c'est permis dans le livre", mais il ne comprend pas ici que le MD aussi doit avoir du plaisir au-delà de son plaisir à lui.
Ma solution: Il est important de confronté ces personnes avec le problème directement en leur montrant où les bas blesse. Au joueur trop graphique de dire: "c'est trop graphique caroline à envie de vomir à chaque fois que tu parle de comment ton vampire tripe sur l'éventrement de fétus", au joueur qui veut appliquer la règle obscure de dire: "Moi ça me fait chier cette règle là, elle ralenti le jeu, elle donne trop de pouvoir au joueur, et moi aussi je joue et moi aussi je veux avoir du fun". Passer par quatre chemin ne sert à rien dans cette situation parce que ce que le joueur à besoin c'est de réaliser que les autres ont de l'importance et ne se sentent pas bien avec ses actions.

Le détachement émotionnel ou profil de la mécanique de jeu:
Autant certaines personnes ont un attachement quasi-viscérale à leur personnage, autant certains n'en ont pas du tout. Certaines personnes sont émotionnels et certaines personnes sont particulièrement froides et logiques. Souvent ceux qui sont très logiques ont de la difficulté à connecté avec le côté émotionnel et vice-versa et sa entraine que leurs personnages, les situations qu'ils rencontrent, les PNJ, leur équipement et tout le reste ne leur paraisse que comme des statistiques à équilibrer pour obtenir le meilleur rendu (souvent la cause du profil surnommé le Rule Lawyer et de Power Gamer aussi nommé le Gros Bill).
Ma solution: Encore une fois discuté du problème, ce qui peut en soit régler le problème, mais une méthode que j'ai trouvé plutôt efficace avec les années est de forcer un plus haut niveau de roleplay, en appliquant des pénalités à l'expérience pour le manque de roleplay plutôt que des bonus. Ça peut semblé un peu intense comme solution mais souvent, selon mon expérience, les calculateurs méthodiques verront un bonus qui demande qu'ils se force comme un supplément dont ils peuvent se passer, par contre un malus leur semblera comme une perte induite par leur action qui dé-balance leur statistiques. À la limite en tant que MJ vous n'avez même pas besoin de le calculer comme une perte, vous pouvez l'attribuer comme un bonus quand même mais la perception du joueur est altéré et celui-ci va essayer d'éviter sa perte d'expérience par tout les moyens. Une fois que le joueurs augmente le niveau de roleplay il va être confronté au fait que certains choix peuvent marcher sur papier mais être complètement hors-propos lorsque vient le temps de l'expliqué. Ce n'est pas bulletproof comme solution mais à date j'ai eu des succès intéressant avec cette solution.


La trop grande proximité au MJ:
Cette problématique me semble plus rare mais peut-être que c'est simplement une impression. Certains joueurs connaissent bien leur MJ, c'est leur cousin, leur ami d'enfance, leur blonde etc... et connaissent ce que le MJ se refuse à faire ou aime faire et en profite. Exemple un MJ laisse souvent la vie sauve à ses joueurs, ou encore une MJ aime bien sortir des créatures qui sont des illusions. Le joueur va donc voir un loup-garou entrain de dévorer un homme et dire "Je suis sur que c'est une illusion" ou "le loup-garou ne nous attaquera pas", pas parce qu'il a utilisé des éléments de jeu pour en venir à cette conclusion mais parce qu'il connait le MJ.
Ma solution: Dans plusieurs jeux le MJ est aussi appelé le Juge et je pense que cet nomenclature est justifié car parfois comme un juge un MJ est appelé à faire des exemples. Lorsque le joueur est convaincu que loup-garou devant lui est encore une illusion ou que le personnage devant lui est encore prêt à parlé et qu'il s'en sortir en versant un certain montant le MJ doit faire un exemple en forçant le combat. Lorsque les PJ voient une autre créatures maléfique dans le donjon et qu'ils la trucident sans posé de question sachant que le MJ leur envoie tout le temps des monstre brainless le MJ doit faire un exemple et leur envoyé une petit fille transformé en Ogre par un maléfice ou un gentil Troll qui essaye d'éviter les problèmes dans la vie.

Donc pour conclure certaines situations sont difficile à gérer, je suis sûr que je n'ai pas fait le tour mais je ne pense que tous les joueurs ont la capacité de bien jouer et de mal jouer, il ne s'agit que d'avoir une volonté suffisante pour s'appliquer à bien jouer.

[Didier Tourlouquet]

Envoyé par jello195

On peut faire de la marde en toute bonne fois et pour moi ce n'est pas une raison d'en vouloir à quelqu'un au point de dire qu'il est mauvais, je pense qu'il est possible de parlé avec n'importe qui et d'en arrivé à un compromis si celle-ci est disposé à en arrivé là.

Selon mon expérience personnelle, c'est souvent là que le bât blesse, les "mauvais" joueurs sont ceux avec qui il est impossible d'en arriver à un compromis acceptable, soit qu'ils sont inflexibles, parce qu'ils sont convaincus que leur comportement est admirable et exceptionnel, donc s'attendent à être admiré et ne veulent absolument rien savoir de modifier leur comportement, soit qu'ils sont incapable de tenir leur part de marché, parce que trop excités par le moment présent et en oublient les conséquences de leurs actions.

[jello195]

Envoyé par Didier Tourlouquet

Selon mon expérience personnelle, c'est souvent là que le bât blesse, les "mauvais" joueurs sont ceux avec qui il est impossible d'en arriver à un compromis acceptable, soit qu'ils sont inflexibles, parce qu'ils sont convaincus que leur comportement est admirable et exceptionnel, donc s'attendent à être admiré et ne veulent absolument rien savoir de modifier leur comportement, soit qu'ils sont incapable de tenir leur part de marché, parce que trop excités par le moment présent et en oublient les conséquences de leurs actions.

Rome ne s'est pas faite en un jour. Si on se fait clair et insistant je suis sûr que l'autre peut nous comprendre. C'est sûr que le joueurs qui a toujours jouer pour être la star va garder cette habitude un peu mais il va progressivement se rendre compte que c'est désagréable si on a une bonne discussion avec lui.

[Didier Tourlouquet]

Si c'est ce que vouz croyez, je vous souhaite bonne chance dans vos démarches

[SPelletier]

Une autre technique que j'aime bien, c'est de me déguiser en Gandalf et de faire sortir le mal de mon joueur, comme Gandalf a fait avec Théoden!

Ça marche à chaque fois!!!

[Bekal]

Et pourtant, jello, j'ai bien fait la distinction entre mauvais joueur et mauvaise personne...
Dire à quelqu'un que "il est mauvais" tout court relève d'un jugement définitif sur la personne, alors que dire qu'il est mauvais-joueur c'est faire un constat sur une situation actuelle (qui pourrait changer, d'ailleurs).
Si on se comprend sur ça et que tu continues à penser que les mauvais joueurs n'existent pas, aucun problème: les opinions varient. Il faut juste se comprendre.

[SPelletier]

Les mauvais joueurs existent...Ils peuvent s'améliorer...Mais pas tous!

[jello195]

Envoyé par Bekal

Et pourtant, jello, j'ai bien fait la distinction entre mauvais joueur et mauvaise personne...
Dire à quelqu'un que "il est mauvais" tout court relève d'un jugement définitif sur la personne, alors que dire qu'il est mauvais-joueur c'est faire un constat sur une situation actuelle (qui pourrait changer, d'ailleurs).
Si on se comprend sur ça et que tu continues à penser que les mauvais joueurs n'existent pas, aucun problème: les opinions varient. Il faut juste se comprendre.

Ouais mais ce que je dis c'est que de dire Mauvais-Joueur implique qu'il est un Joueur (donc dans son role de personne jouant à un JdR) Mauvais (incompétent ou mal intentionné). On ne parle pas de sa capacité à être une personne intéressante ou pas en dehors du JdR, mais en apposant Mauvais à Joueur ont implique que quelque chose est disfonctionnelle chez le joueur (dans sa capacité de joueur), et ce que je dis c'est qu'à mon avis c'est des cas extrêmement rare et dans la plupart des cas on parle de joueur avec beaucoup de vertu mais d'un paradigme dans le jeu qui les met dans une situation désavantageuse. Je ne ni pas l'existence de Mauvais-Joueurs mais je dis qu'il faut faire attention avec les jugement hâtif si quelqu'un a tué votre perso ça ne relève pas nécessairement de la mauvaise intention ou de l'incompétence en tant que joueur, ça peut facilement relevé d'une incompréhension générale sur certains aspects du jeu.

[Didier Tourlouquet]

Désolé, j'ai vu assez de joueurs disfonctionnels avec qui tu pourras discuter autant que tu le désires, rien ne change, ils sont convaincus que leur façon de faire est, non seulement la bonne, mais qu'elle est digne de reconnaissance, et rien ne change. Si vous croyez pouvoir convertir ces joueurs, tant mieux. Je n'y crois pas. Et ce n'est pas si rare que vois semblez le mentionner. Et ce n'est faute ne de pas avoir essayé.

[SPelletier]

L'idée serait de faire une liste définie qui détermine vraiment si on peut considérer quelqu'un comme "mauvais joueur". C'est quoi un mauvais joueur dans le fond?

Le joueur qui roleplay tout croche ( Joue un Paladin comme un Vleur, ou un Loyal Bon comme un Neutre Mauvais )
Celui qui sort de son personnage une phrase sur deux.
Celui qui arrive en retard?
Celui qui veut le centre d'attention?
Change l'interprétation de son personnage à chaque session?
Celui qui ne sait interpréter qu'un seul persnnage ( Joue toujours des Nains Barbares Violents et Vulgaires )

C'est quoi exactement le mauvais joueur qu'on parle?

[Bekal]

-Le joueur qui ne s'amuse pas.
-Le joueur absent.
-Le joueur qui ne fait aucun effort pour connaître les règles.
-Le joueur qui ne sait pas se comporter.
-Le joueur qui tourne toujours tout au ridicule ou à la blague (pour les jdr plus sombres c'est mortel).

Ça c'est le niveau base.
On ajoutera à la catégorie "joueur qui ne s'amuse pas" la précision suivante: malgré une bonne session de jeu (sait-on jamais).

Au niveau avancé:
-Le joueur qui ne participe pas à la narration, ne se soucie pas du roleplay et de son background, mais s'inquiète seulement de sa fiche de perso.
-Le joueur qui conçoit le roleplay comme le fait de se mettre en vedette, sans se syntoniser sur l'atmosphère, l'histoire, le concept du jeu dans lequel il évolue.
-Le joueur qui ne prend pas d'initiative, se laissant guider par un narrateur babysitter.
-Le joueur qui prend trop d'initiative, imposant son égocentrisme au groupe, brisant l'harmonie des sessions et de la campagne.

Au niveau épique:
-Le joueur qui ne fait pas de cadeaux au narrateur.
-Le joueur qui ne vénère pas son narrateur.
-Le joueur qui ne parle pas de la campagne aux collègues de travail, à la famille, aux autres amis...bref, à ceux qui n'en ont rien à cirer.
-Le joueur qui ne passe pas les soirées à étudier son personnage.
-Le joueur qui ne croit pas en la vérité et la réalité du monde dans lequel il joue.
-Le joueur qui pense être plus important de son propre personnage.

[SPelletier]

Envoyé par Bekal

-Le joueur qui ne s'amuse pas.
-Le joueur absent.
-Le joueur qui ne fait aucun effort pour connaître les règles.
-Le joueur qui ne sait pas se comporter.
-Le joueur qui tourne toujours tout au ridicule ou à la blague (pour les jdr plus sombres c'est mortel).

Ça c'est le niveau base.
On ajoutera à la catégorie "joueur qui ne s'amuse pas" la précision suivante: malgré une bonne session de jeu (sait-on jamais).

Au niveau avancé:
-Le joueur qui ne participe pas à la narration, ne se soucie pas du roleplay et de son background, mais s'inquiète seulement de sa fiche de perso.
-Le joueur qui conçoit le roleplay comme le fait de se mettre en vedette, sans se syntoniser sur l'atmosphère, l'histoire, le concept du jeu dans lequel il évolue.
-Le joueur qui ne prend pas d'initiative, se laissant guider par un narrateur babysitter.
-Le joueur qui prend trop d'initiative, imposant son égocentrisme au groupe, brisant l'harmonie des sessions et de la campagne.

Au niveau épique:
-Le joueur qui ne fait pas de cadeaux au narrateur.
-Le joueur qui ne vénère pas son narrateur.
-Le joueur qui ne parle pas de la campagne aux collègues de travail, à la famille, aux autres amis...bref, à ceux qui n'en ont rien à cirer.
-Le joueur qui ne passe pas les soirées à étudier son personnage.
-Le joueur qui ne croit pas en la vérité et la réalité du monde dans lequel il joue.
-Le joueur qui pense être plus important de son propre personnage.

Je suis pas daccord, tout ce "niveau épique" devrait être la base selon moi! Mais bon, allons-y comme celà...

Ma liste serait sûrement semblable à celle-ci honnêtement. Peut-être que "Le joueur qui ne s'amuse pas" peut passer s'il ne mine pas le moral du groupe. Par contre, s'il ne s'amuse JAMAIS, il pourrait juste aller jouer ailleurs, effectivement!

Mais je crois qu'on a oublié le pire...
Le joueur qui texte pendant une game! Non, juste NON!

[Veuverouge]

Bon, je vais donner mes deux pièces de cuivre sur le sujet:

Moi si j'ai un joueur problématique, je lui en parle. Dépendamment de sa réaction, les efforts mis et l'évolution de la game, je vais soit lui en reparler pour du feedback positif (c'est super chialer après le monde et tout et tout, mais des compliments c'est encore plus important) ou le crisser dehors, tout simplement.

comme le disait si bien Fred Flintstone à Barney Rubble:

OUT! OUT! OUUUUUT!

Moi je dis que ça ne vaut pas la peine de se tuer à essayer de faire comprendre quelque chose à quelqu'un s'il ne veut rien comprendre.

Je peux pas compter le nombre de games que j'ai joué qui ont planté à cause de joueurs-cancres; je dirais que c'est de loin la raison numéro un que j'ai connue pourquoi les parties plantent.

Depuis l'arrivée d'internet, il est plus facile que jamais de créer des groupes et de trouver des joueurs pour ses parties; ce forum est un parfait exemple! Donc quel est l'intérêt de se tuer à essayer de travailler sur des gens quand on peut si facilement les remplacer?

Dit ainsi je semble froid et dépouvu d'empathie, mais disons que si je m'étais déniaisé et que j'avais flushé joueur X dans ma super game de voilà un an, elle n'aurait pas planté et on l'aurait continué en ayant un plaisir fou. À la place, tout le monde est parti de son côté et j'ai dû repartir à neuf et fonder un groupe complet.

J'adore mon nouveau groupe, mais une chose qui ne changera pas c'est que c'est moi le DM et il ne doit qu'avoir un DM par game. Si c'est possible de travailler avec ses joueurs avec la communication c'est ce que je ferai en premier à tout coup (je le fais régulièrement), mais dans la vie, il faut parfois apprendre à lâcher prise et passer à autre chose.

Un autre de mes joueurs avait beau être sympa, avoir des idées originales et un bon sens de l'intuition; il était de la mentalité du "tout m'est dû, il était horriblement obstineux, dur à joindre (réponds jamais aux emails et appels) et ne semblait pas être capable de finir par assimiler les règles de Pathfinder (ce qui rendait son côté obstineux invivable). J'ai préféré le laisser de côté en partant mon nouveau groupe. Meilleure décision que j'aurais pas pu prendre.

[Veuverouge]

Ah et j'oubliais:

Bekal et Didier ont une fois de plus bien exprimé ma pensée. Bravo à vous! Les joueurs/DM à vos tables respectives doivent être des gens privilégiés!

et spelletier: good one!

Le meilleur moyen de gérer les joueurs désagréables est de les laisser aller librement. Quand suffisamment de joueurs et le maître vont être tanné, ils vont disparaître. Ça peut prendre du temps, mais c'est plus efficace que d'essayer de les convaincre ou de les convertir. Si tu essaie de les convertir ou de te battre contre eux, ils sont désagréable uniquement avec toi. Si tu les laisse aller, ils vont être désagréable avec tous le monde comme il n'y a pas de méchant "dictateur" sur qui focusser.

[SPelletier]

Envoyé par Max Messling

Le meilleur moyen de gérer les joueurs désagréables est de les laisser aller librement. Quand suffisamment de joueurs et le maître vont être tanné, ils vont disparaître. Ça peut prendre du temps, mais c'est plus efficace que d'essayer de les convaincre ou de les convertir. Si tu essaie de les convertir ou de te battre contre eux, ils sont désagréable uniquement avec toi. Si tu les laisse aller, ils vont être désagréable avec tous le monde comme il n'y a pas de méchant "dictateur" sur qui focusser.

C'est sûr que la manière passive est la plus douce mais peut-être la plus longue et la plus pénible...
Mais i'a tellement d'éléments à prendre en compte. Est-ce un bon ami? Une connaissance? Un nowhere que t'as ramassé sur le bord de la 20?

Ça dépend de ton caractère aussi! Es-tu prompt? Violent? Crédible? Blagueur? SOumis?

Et bien sûr, du caractère de la personne désagréable! Et malheureusement, les joueurs désagréables ont rarement des caractères agréables!!!

J'ai oublié l'autre aspect, pour précipiter le départ du joueur désagréable, il faut que t'en parle avec le maître et éventuellement avec les autres joueurs.

[SPelletier]

Avant, on avait une technique, on le faisait cuire et on le donnait aux chats! Mais c'est pas légal ça l'air!

C'est vraiment pas fin pour le chat

[Faol]

Il paraît que la viande de joueur désagréable est très tendre une fois cuite et que les chats en raffolent...

[Veuverouge]

Envoyé par Max Messling

Le meilleur moyen de gérer les joueurs désagréables est de les laisser aller librement. Quand suffisamment de joueurs et le maître vont être tanné, ils vont disparaître. Ça peut prendre du temps, mais c'est plus efficace que d'essayer de les convaincre ou de les convertir. Si tu essaie de les convertir ou de te battre contre eux, ils sont désagréable uniquement avec toi. Si tu les laisse aller, ils vont être désagréable avec tous le monde comme il n'y a pas de méchant "dictateur" sur qui focusser.

-Cela doit être la chose la plus brillante que j'aille lu aujourd'hui.

merci, cela a donné un petit choc électrique au hamster dans la tête!

B