DnD 3.5 VS Pathfinder

[Bekal]

En ce qui concerne les règles, il y a en effet parfois besoin de les revoir selon les situations de jeu.
D'abord, aucun système n'est parfait: dans ma quête, j'applique un certain nombre de règles-maison, mais je les ai déclarées au tout début de la campagne et demandé l'accord des joueurs.
Ensuite, il y a des situations exceptionnelles qui demandent à être gérées de façon exceptionnelle: l'important est de ne pas changer les règles là où elles s'appliquent très bien, mais seulement quand les circonstances s'y prêtent. Ensuite, il faut mettre au clair les termes d'une épreuve avant le lancer des dés. En général, on ne déclare pas la difficulté d'une épreuve après que le joueur ait lancé les dés: ça pue la manipulation (si j'entendais de toute façon te faire réussir ou te faire échouer, l'épreuve était superflue).
Et c'est d'ailleurs très souvent le cas quand il s'agit de la récolte d'informations: il faut être capable de fonctionner avec un échec critique (malentendu), un échec normal (pas d'information), une réussite normale (information), une réussite exceptionnelle (surplus d'informations). La plupart des narrateurs se limite à te faire passer les épreuves d'une façon ou d'une autre quand l'info est vitale pour l'histoire, ou au contraire à te la faire échouer si elle n'est pas supposée être connue des persos: déplorable.
Au fond, le mieux est d'être honnête et transparent. Ce qui demande plus de préparation et d'équilibre (et une bonne connaissance du système et un bon calcul des probabilités), car il y a moins d'espace de manoeuvre pour ajuster le tir si on fait - en tant que narrateur - une erreur d'évaluation.