Japon

[Fitzz]

D'apres ce que j'ai entendu c'est pas geologique instable. C'est tres solide

Au contraire mon cher Watson. Le japon est situé sur ce qu'on appel [ame="http://fr.wikipedia.org/wiki/Ceinture_de_feu_du_Pacifique"]la ceinture de feu du pacifique[/ame] qui est une nommé ainsi a cause d'une série de volcan plus ou moins actif. Qui plus est, la ceinture de feu de pacifique comportent une série de [ame="http://fr.wikipedia.org/wiki/Faille"]faille[/ame] géologique parmis les plus dangereuse du monde. Du coté nord-américain il y a la célèbre [ame="http://fr.wikipedia.org/wiki/Faille_de_San_Andreas"]faille de San Andreas [/ame] mais bien qu'elle soit la plus connue elle n'est pas la plus terrible. Les failles du pacifique sont responsable de millier de tremblement de terre plus ou moins gros que subit cette région et qui cause des tsunamis. (Les tsunamis sont une lame de fond que les tremblement de terre génère et qui se répercute jusqu'au côte).

On en entend pas toujours parler mais les tsunamis sur la coté pacifique oriental (Japon, Vietname, Malaisie, etc...) sont aussi courant (sinon plus) que les [ame="http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Atlantic_hurricane_season"]ouragans américain [/ame](Attention je ne dis pas que c'est la même chose, puisque qu'il s'agit de deux phénomènes fort différent, mais que la fréquence est senssiblement la même la même.)

Comme l'expliquait Mox les japonais sont habituer au tremblement de terre et au Tsunami. Ils ont un sytème très élaboré pour les alertes aux tsunamis d'ailleurs. Le japon est un pays relativement plas qui n'a pas de grande chute, ni de grand cours d'eau. Il est impossible de faire de grand barrage hydro-électrique alors la solution c'est les centrals thermique. Le charbon (très poluant) a longtemps été employé au Japon et en chine mais l'air devient vite irrespirable. Le gaz (très couteux) nécessite des ressources extraordinaire et comme c'est un carburant fossil les ressources peuvent s'épuiser. Le nucléaire semblait donc la solution idéal pour le Japon qui a eu une incroyable poussé de modernisme, donc de demande énergétique dans les années 60,70 et 80.

On dit que les centrales nucléaire japonaise était conçu pour soutenir les tremblements de terre. Ce qui s'est avéré vrai puisque qu'elle ont survécus jusqu'à maintenant mais un secousse de 9.0 c'est terrible.

Il y a eu un tremblement de terre avec épicentre quelque kilomètre au sud de Tokyo hier, et la ville a subit presque aucun dégat. C'était 6 sur échelle, comme celui à Haiti ce qui est quand même pas mal.

En fait ce tremblement de terre à 9 sur échelle va être dans le top 6 de humanité enregistré.

A ce que j'ai cru lire , le record du plus puissant tremblement de terre est de 9,5 ...

Vous avez tout les deux raisons!

En effet voici les 10 plus gros ( en terme de magnétude sur l'échelle de Richter) depuis le début du 20e siécle: http://www.infoplease.com/ipa/A0763403.html

Il y a eu un tremblement de terre avec épicentre quelque kilomètre au sud de Tokyo hier, et la ville a subit presque aucun dégat. C'était 6 sur échelle, comme celui à Haiti ce qui est quand même pas mal.

Les plus gros tremblement de terre en magnitude ne sont pas toujours les plus devastateurs. Ca dépend toujours des normes de construction. On dit que Tokyo est conçus pour resister a un tremblement de terre de 8,5 si mes souvenirs sont bon. Ils ont fait des efforts incoryable pour la construction des bâtiments la-bas.

Haiti n'a pas ce genre moyens, les bâtiments étaient conçcus avec les moyens du bord et sont tombé comme des chateaux de cartes. Un autre exemple c'est San Francisco en 1906 c'était un 7,7 selon les estimations mais la destruction a été terrible.

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ramic_View.jpg

Il a une bonne chose c'est que les mesures de securite on fonctionner apres que il ai manque de panne de courant et grace a ca l'explosion du reacteur a fait presque pas de domage si on compare a Tchernobile.

A ce qu'on sait les réacteurs n'ont pas exploser mais leurs chambre de confinement oui. Il y a six réacteurs a Fukushima 1. Le problème c'est qu'un réacteur nucléaire doit être refroidit a l'eau pour ne pas qu'ils s'emballent. Ils ont manqué de refroidissement, ils se sont emballé et personne n'est capable de reprendre le contrôle.

Ce n'est pas encore arrivé mais il se pourrait très bien que Fukushima se transforme en Tchernobyl dans les prochains jours ou heures. Puis que j'ai entendue hier qu'il y avait des fissures dans l'envellope de deux des six réacteurs.

Mais bon je suis moins connaissant en réacteurs nucléaires qu'en volcans ou tremblement de terres.

Pour sure avec les tsunami ca pas aide non plus.

Ce sont les tsunamis qui cause le plus de dommage... ont dit que dans certains villes et villages du nord la totalité de la population a été anhiler. Ils ont trouver 3000 corps a un seul endroits.... Le tremblement de terre tue des dizaines (voirs des centaines) mais un tsunami peut tuer des milliers de personnes a la fois!




Ouf! Ca faisait longtemps que j'avais pas fait aller mon coté nerds scientifique...!

[Kurosawa]

Ais-je entendu nerd scientifique?? J'accours.....

Fitzz a raison .

Mais pour en ajouté, le tremblement de terre n'a pas directement provoqué la crise actuelle à la centrale de Fukushima. Cette centrale était probablement une des plus sécuritaires au monde, elle était conçu pour résister au tremblement de terre. Il faut comprendre qu'une centrale nucléaire produit une réaction nucléaire contrôlé, contrairement à une bombe qui est incontrôlé. La réaction est contrôlé de un par des barres qui absorbe une partie des neutrons qui s'échappe de l'uranium et de deux, par un système de refroidissement liquide (de l'eau). Au moment du tremblement de terre, ils ont levé les barres stabilisatrices pour réduire la réaction en chaîne au minimum. Il ne restait qu'a refroidir l'uranium pour l'éteindre quand une vague de 10 mètres de haut à frapper la centrale (le tunamis). Cette vague à mis en panne le système de refroidissement principal et le système de refroidissement secondaire. Le troisième système de refroidissement (de secours) n'a pas suffit à la tâche alors ils ont commencé à pomper de l'eau de mer dans le réacteur pour le refroidir. Encore une fois ce ne fut pas suffisant. Durant les derniers 24 heures, ils ont arrosé le réacteur avec un hélicoptère.... c'est pas assez. En ce moment ils espèrent qu'arroser le réacteur avec des camions citernes va permettre de diminuer la réaction en chaîne. S'ils n'y arrive pas, se sera une explosion nucléaire à la Tchernobyl.

Cet accident à créer tout un remous au niveau international car la centrale de Fukushima était considéré comme une des plus sécuritaires. On est vraiment loin de la centrale de Tchernobyl qui était mal entretenu. Alors que le nucléaire se développe de façon accélérer dans le monde, nous nous apercevons que nous ne sommes pas encore capable de maîtriser la situation en cas d'incident ou de catastrophes naturelles majeures. Et les conséquences d'un accident est catastrophique pour toute la planète, pas juste sur la région touchée.

Quels sont nos solutions de remplacement à la fission nucléaire?
Le charbon est beaucoup trop polluant.
Le pétrole est cher et a beaucoup d'autres application (matériaux, médicaments).
Le gaz n'est pas cher depuis la découverte du gaz de schiste, sauf qu'il émet du CO2 et qu'il n'est pas renouvelable. Il est plus une solution de remplacement au charbon.
L’hydroélectricité n'est pas disponible partout et à son lots de problème (émission de méthane qui est 20X plus gaz à effet de serre que le CO2, destruction de territoire).
L'énergie solaire utilisent des métaux rares, les mêmes qui sont utilisé pour les télé HD, les Iphones et tous les appareils technologiques. Donc plus la techno avance, plus le solaire est cher. Et comme leur nom l'indique, ces métaux son rare.
L'éolien est bien mais instable. Il est un bon complément au barrage hydroélectrique mais ont ne peut s'y fier seul pour alimenter les villes.
L'économie d'énergie devrait probablement être la priorité de nos gouvernements, mais ils ne comprennent pas encore.
Finalement, la fusion nucléaire serait ce qu'il y a de mieux, mais c'est encore de la science fiction .

[Kurosawa]

Mise à jour

Ça y est, la radioactivité est telle qu'aucun employé ne peut s'approcher. La centrale est très proche de l'explosion .

[Fitzz]

Wow bien expliqué Kuro,


Mais je dispute deux de tes arguments:

L’hydroélectricité n'est pas disponible partout et à son lots de problème (émission de méthane qui est 20X plus gaz à effet de serre que le CO2, destruction de territoire).

Come dirait l'autre avec un fort accent québécois; Menute moumoutte, faut pas trop écouter Roy Dupuis et tutti quanti là...! L'hydro électricité et l'héolienne demeure, pour le moment, les avenues les plus écologique parmi toutes les solutions

Finalement, la fusion nucléaire serait ce qu'il y a de mieux, mais c'est encore de la science fiction

De mieux? Même avec les déchets nucléaire produit dont on ne peux pas disposer sans contaminer l'environnement? Permet moi d'en douter.

[Nuitargentee]

De mieux? Même avec les déchets nucléaire produit dont on ne peux pas disposer sans contaminer l'environnement? Permet moi d'en douter.

C.est sure que c'est un probleme, mais avec les nouvelles technologie p-e dans le future on va pouvoir eleminer les dechets pour que il ne puisse etre un danger. ( comme dans star trek il a un film ou episode qui dise que il ont ressourd le probleme des dechets nucleaire il a longtemps )

Il a aussi l'energie solaire qui se sont ameliorer et qui est pas polluant, mais il doit etre jumeler avec des batterie pour etre plus efficace, on a beaucoup de chemin a faire pour trouve des energies plus efficaces et moins polluante.

Merci pour les infos de la faille j'etait pas au courant.