Ais-je entendu nerd scientifique?? J'accours.....
Fitzz a raison
.
Mais pour en ajouté, le tremblement de terre n'a pas directement provoqué la crise actuelle à la centrale de Fukushima. Cette centrale était probablement une des plus sécuritaires au monde, elle était conçu pour résister au tremblement de terre. Il faut comprendre qu'une centrale nucléaire produit une réaction nucléaire contrôlé, contrairement à une bombe qui est incontrôlé. La réaction est contrôlé de un par des barres qui absorbe une partie des neutrons qui s'échappe de l'uranium et de deux, par un système de refroidissement liquide (de l'eau). Au moment du tremblement de terre, ils ont levé les barres stabilisatrices pour réduire la réaction en chaîne au minimum. Il ne restait qu'a refroidir l'uranium pour l'éteindre quand une vague de 10 mètres de haut à frapper la centrale (le tunamis). Cette vague à mis en panne le système de refroidissement principal et le système de refroidissement secondaire. Le troisième système de refroidissement (de secours) n'a pas suffit à la tâche alors ils ont commencé à pomper de l'eau de mer dans le réacteur pour le refroidir. Encore une fois ce ne fut pas suffisant. Durant les derniers 24 heures, ils ont arrosé le réacteur avec un hélicoptère.... c'est pas assez. En ce moment ils espèrent qu'arroser le réacteur avec des camions citernes va permettre de diminuer la réaction en chaîne. S'ils n'y arrive pas, se sera une explosion nucléaire à la Tchernobyl.
Cet accident à créer tout un remous au niveau international car la centrale de Fukushima était considéré comme une des plus sécuritaires. On est vraiment loin de la centrale de Tchernobyl qui était mal entretenu. Alors que le nucléaire se développe de façon accélérer dans le monde, nous nous apercevons que nous ne sommes pas encore capable de maîtriser la situation en cas d'incident ou de catastrophes naturelles majeures. Et les conséquences d'un accident est catastrophique pour toute la planète, pas juste sur la région touchée.
Quels sont nos solutions de remplacement à la fission nucléaire?
Le charbon est beaucoup trop polluant.
Le pétrole est cher et a beaucoup d'autres application (matériaux, médicaments).
Le gaz n'est pas cher depuis la découverte du gaz de schiste, sauf qu'il émet du CO2 et qu'il n'est pas renouvelable. Il est plus une solution de remplacement au charbon.
L’hydroélectricité n'est pas disponible partout et à son lots de problème (émission de méthane qui est 20X plus gaz à effet de serre que le CO2, destruction de territoire).
L'énergie solaire utilisent des métaux rares, les mêmes qui sont utilisé pour les télé HD, les Iphones et tous les appareils technologiques. Donc plus la techno avance, plus le solaire est cher. Et comme leur nom l'indique, ces métaux son rare.
L'éolien est bien mais instable. Il est un bon complément au barrage hydroélectrique mais ont ne peut s'y fier seul pour alimenter les villes.
L'économie d'énergie devrait probablement être la priorité de nos gouvernements, mais ils ne comprennent pas encore.
Finalement, la fusion nucléaire serait ce qu'il y a de mieux, mais c'est encore de la science fiction
.