[Veuverouge]

Je ne suis pas d'accord qu'il y a pas de systèmes mieux que d'autres. En général les RPG ont grandement évolué et se sont améliorés. C'est d'ailleurs là-dessus que je basais mon interrogation. J'ai adoré la 2e et bien de ses bons éléments on été perdu avec le temps, mais je ne serais jamais capable de me rasseoir à une table et jouer à un jeu aussi broken quand j'ai déjà joué à des versions mieux faites et plus balancées.

Et pour le principe de débattre du sujet:

-les scores d'habiletés inégaux (jamais posé de problèmes) La force exceptionnelle a jamais eu d'allure et le charisme c'était encore pire. Les stats évoluaient de façon inégale et ce sans raison ni logique.

-le fait que le mage a pas de sorts bonis qu'il ait 9 ou 20 d'intel (il est bien assez puissant de toute façon plus tard !) Justement. Il y a beau rêvasser du jour ou tu vas arriver (ce qui arrive jamais) au level 20 et que tu vas planter tout le monde. Pendant ce temps, toi le mage tu rush avec 1 spell pendant que le cleric a des sorts bonis à la pelletée. Donner la possibilité au mage de faire quelque chose de plus que 1 seul catrip/mage armor ou burning hands ça rend juste la classe le fun à jouer.

-les kits carrément OP (utilise jamais les kits) Bon choix, malgré que les premiers kits étaient vraiment pas si pires. C'est venu avec le temps.

-les nonweapon proficiencies plutôt que les skills (permet de définir plus de background de personnage sans s'encombre d'un système intimement lié à tout le noyau des règles. En 2E si vous n'aimez pas les compétences, vous les enlever sans affecter le reste du système. C'est la beauté d'un système modulaire comme celui de 1E/2E, on peut simplifier comme on peut complexifier, selon ses besoins de DM.)

Je vois aucunement comment développer le background d'un perso et lui donner (ou ne pas lui donner) de skills a un rapport. Même qu'au contraire, moi je trouve que les skills représentent parfaitement le background d'un personnage. Et pour moi il n'a jamais été question de ne pas jouer avec les NWP. Le jeu est assez combat-focused, les non-weapon prof. sont ce qui différencie réellement le jeu de rôle du jeu vidéo.

-l'absence des feats (tant mieux, encore des règles et de la math inutiles. Les feats ont amené le concept des "builds" issue des jeux vidéos. Je n'ai rien contre les jeux vidéos mais les "old school" préfèrent garder une plus grande pureté de style "tabletop". Le temps qui n'est pas passé à faire des "builds", il est passé à écrire ton background et à user de créativité pour rendre ton personnage unique, fautes de mécaniques prédéfinies et prémâchées pour le faire.)

Là-dessus je suis entièrement d'accord avec toi. Les builds et les combos sont un peu venu nuire au concept pur du RPG, mais s'il permet à certains joueurs moins axés sur le RP de trouver leur comble, je vis avec. au fait moi mon problème avec les feats c'est qu'il y en a des incontournables, des conditionnels, des amusants et des totalement inutiles. Si au moins ils étaient égaux, ce serait pas tout le monde qui sauterait sur power attack et qui délaisserait mounted archery, par exemple.

-l'influence si limitée des scores d'habileté sur les saves, les skills et autre (Pourquoi serait-ce nécessaire ? Encore là, la déconnexion permet une meilleure malléabilité du système. On peut retirer un bloc sans que la maison ne s'effondre, la sculptant à sa façon.)

pourquoi c'est nécessaire? parce que le halfling qui a une dex dans le tapis c'est normal et représentatif qu'il soit bon à éviter des boules de feu, idem pour le nain avec le poison et l'elfe avec les sorts mentaux. Et que dire de l'uniformisation des saves en 3 catégories bien conçues si on le compare à des saves anciennement pas faisables et mal réparties? Save vs "death magic" anyone? anyone?

-le charisme qui sert absolument à rien (ah ah ah ! "Henchmen, réaction vs créatures, en quoi ça ne sert à rien ? Surtout que la 1E devait originalement être jouée en prenant pour acquis que le groupe avait toujours des engagés pour survivre aux aventures, principe qui a "évolué" vers le "groupe mega héroique qui s'arrange tout seul pour refaire le monde" issu des merveilleux mondes de FR et Dragonlance.)

J'ai connu un seul DM qui jouait avec les RCN ADJ; moi. Jamais personne avait de henchmen (c'était des NPC indépendants) et un joueur pouvais jouer avec 3 de CHA sans jamais en être pénalisé. Tout le monde sauf le paladin (et le druide si ma mémoire est bonne)utilisait le charisme conmme dump stat. Pour ce qui est des henchmen obligatoires je dis bon débarras. Ils bouffent l'XP, le trésor et le temps de "scène" des PCs. Sans compter les innombrables DM qui utilisent les NPC dans l;eur propre power/ego/personal rip. Là c'est sûr que ça dépend du DM, mais en 19 ans d'expérience ça semble plus la règle que l'exception...


-le système de THAC0 excessivement complexe (thaco - jet de dé = CA touchée ou pire. Vraiment compliqué ça ? Certains que 3E a des règles super simples comparé !) Je sais comment il marche le Thac0, c'est juste que c'est plus complexe à compter (et à expliquer aux non-initiés) que le d20. le d20 a ça de génial. Tu attaques, tu fais un skill ou tu saves, tu roules un d20 +modif, point à la ligne.

-l'absence de spells lvl 0 (faux, introduit dans Unearthed Arcana ,gygax) et bien ce n'était pas dans l'édition originale. Wizard level 1, à 1 spell, qui prend cantrip... il trouve le temps long après avoir aromatisé son lunch!

-le fait que le mage commence avec 1 seul sort (ou deux s'il est spécialiste) (Faux, 4 sorts minimum puis le reste laissé à la description du DM. Pour 1E Lecture magie, détection magie, 1 sort off, 1 sort def, pour 2E c'est me semble 1d4 quelque chose, un peu mieux)

Non, 2e édition 1 spell ou 1+1 pour les spécialistes. Je ne connais pas la 1E alors je ne me prononcerai pas. Bref le mage est la classe la plus mal aimée en bas level que l'on peut imaginer. C'est excessif et injuste.

-le fait qu'un paladin ou ranger devient un fighter s'il agit mal (classe fighter est une puniotion...) Tout-à-fait normal qu'un paladin déchu le soit vraiment. Il y a des écarts qu'un dieu ne peut pardonner. Maintenant si les systèmes récents sont plus permissifs, c'est que le dieux sont moins sévères avec leurs fidèles et qu'au bout du compte ils s'en foutent ? eheh

aucun rapport. Dans la 3e et PF le paladin reste paladin, mais il perd ses pouvoirs. il ne "devient" pas fighter, il est simplement paladin déchu. Le concept de punir les mauvais agissements demeure et s'applique au cleric et au druide, en passant par le barbarre qui peut pas être "lawful".

le ranger n'a plus de qualifications pour l'alignement, ce qui ne me cause pas de problème.

-les innombrables règles qui se contredisent (Tous les systèmes en ont, aucun n'est parfait) encore entièrement d'accord, mais j'en essaie plusieurs pour comparer et essayer de trouver le moins débalancé. À date Pathfinder est mon meilleur, mais c'est excessivement comlpiqué, parfois pour rien. Et je préfère de quoi de plus complexe et balancé que de quoi de simplet et mal structuré. C'est comme comparer le premier Mario Bros. au plus récent. Tu vois nettement la progression que le temps a apporté!