[jello195]

Envoyé par eliana

Le gros bon sens n'est pas leur points fort et leurs priorités ne dépassent pas leur petite personne et parfois le parti. En plus, ils ont une vision déformée a court terme et sont manipulés par les groupes de pression qui ne devraient avoir aucun droit de regard puisqu'ils ne sont pas les gens qui les ont élus. Ils ne devraient pas avoir de droits de parole ou un poids supérieur a un vrai électeur...

1. Va falloir que tu me définisse le gros bon sens alors. À mon avis lorsque quelqu'un est responsable de tout ce qui t'arrive dans la vie (bon ou mauvais) tu essaye au moins de ne pas le frustré et ça me semble du gros bon sens. C'est ce que les politiciens font.
2. Ce que tu dis semble sous-entendre que les politiciens dans un système de gouvernement représentatif sont redevable au peuple parce que ceux-ci votes. Je crois que c'est faux et je m'explique.
   
   Il a déjà été démontré que la tendance démographique du vote suit l'exposition télévisuelle du candidat, donc ceux qui son capable de sortir les fonds les plus colossaux lors d'une campagne électorale sont ceux qui gagne mécaniquement, ce qui se vérifie relativement bien (malgré qu'il puisse existé des exception). Lorsque les groupes d'influences sortent de l'argent pour la campagne d'un politicien lui permettent d'être élu (peu importe son discours politique) donc il est vraiment redevable à se groupe d'influence. Et comme si ce n'étais pas suffisant ces mêmes groupes d'influences sont souvent ceux qui peuvent offrir un carrière après à l'élu. Donc son avenir professionnel repose très fortement sur ces groupes d'influences. C'est donc logique pour lui d'écouté ces groupes d'influence plutôt que le peuple qui est souvent facile à influencé et qui a, politiquement parlant, la mémoire relativement courte. Bernard Manin explique bien les 4 penchant aristocratiques (je préfère le terme oligarchique qui me semble plus juste) du vote dans son livre, Principes du gouvernement représentatif; la préférence de personne, la dynamique d'une situation de choix, les contraintes cognitives et le coût de diffusion de l'information.
   
   Ensuite il y a la question de contrôle des élus. Quand même bien feraient-il les pires atrocités au monde qui est-ce qui les contrôlerais. Les jeux d'influences s'exercent avant l'élection, à cause de la procédure de vote qui est anti-égalitaire et permet facilement les jeux d'influence, pendant le mandat, car ceux-ci sont long et qu'il n'existe pas de procédures de destitution des élus qui ne font pas bien le travail (sans parlé d'un tas d'autres procédures manquantes), et finalement après le mandat car il n'existe pas de procédure d’évaluation du travail d'un élu, le seul qui existe c'est le vote pour un autre ce qui revient à dire "Tu as brûler ma maison! tu es méchant, très méchant, pis je te parle plus" mais qui n'a pas vraiment plus de caractère.

Donc, c'est justement parce que le gros bon sens n'est pas perçu pareillement pour tous qu'il me semble qu'il est important de mettre sur papier les règles de gros bon sens, autant en jeu de rôle (contrat de joueur ou autre truc similaire) qu'en politique (constitution).