[jello195]

Bin moi j'ai vu des joueurs qui était passé maître dans l'art d'expliquer pourquoi leur personnage LB avait brûler un village ou leur personnage CM avait aidé un famille à survivre aux flammes. Pas que la méthode "à la bonne franquette" me semble non fonctionnel mais dans mes parties, et il s'agit d'une interprétation personnel des règles qui fait souvent l'objet de débat, l'alignement est absolue, donc ce qui m'importe ce n'est pas la justification du personnage mais ses actions. Gardant cela en tête je ne veux pas d'argumentation sur ce qu'est le chaos, il y a une définition pour celle-ci et en tant que MD je l'évalue et note l'action, le joueur reçoit du feedback en temps réel et peut adapté son jeu ou son alignement.

Comme je l'ai mentionné précédemment je trouve cette méthode moins vindicative en fin de compte car à aucun moment je ne me trouve à juger les actions du joueur et à lui demandé des explications ou à le forcer à faire ce qu'il n'a pas fait (ce qui est 10x pire à mon sens), mais si le personnage agit comme une girouette dans son alignement il aura vite des problèmes identitaire qui vont se voir en jeu par la zone grise. Cela à pour résultat que si un joueur commet un erreur d'interprétation par rapport à son alignement il la corrige en vitesse et s'il est réellement sérieux par rapport à son changement d'alignement il peut travaillé à ce changement. En plus dans le future le joueur comprendra mieux les nuances par rapport aux différents alignements comme la différence entre LB et NB ou NM et CM.

Mais vous avez le droit de ne pas être d'accord, je dis juste que c'est ce que je trouve intéressant dans cette méthode.