[jello195]

Mais le simple fait qu'il y ait dissidence semble souligné le caractère rédhibitoire de la théorie du gros bon sens.

je m'explique.

Logiquement le gros bon sens est partagé par tous comme étant une logique fondamentale qui définie toutes nos actions. Donc si on suit cette théorie tous devrait s'entendre à partir du moment ou on dit qu'on se base sur le gros bon sens. Mais comme tu le mentionne toi-même parfois les joueurs ne sont pas d'accord, avec toi ou entre-eux. Tu as donc des procédures en place pour départagé cette situation. Malgré cela, parfois un joueur n'est toujours pas capable d'arriver à la même conclusion que le reste du groupe et fait fasse au "principe d'élimination naturelle". Dans un logique de gros bon sens, donc une logique commune et universelle, éventuellement le consensus finirait par s'imposer de lui même étant donné l'accord de tous les parties.

Il me semble donc que si on se dote de règle communes c'est parce que la vérité absolue de groupe n'existe pas dans les fait, il existe seulement la vérité du groupe en question, et chaque personne ajoutant sa personne ajoute aussi ces règles sous-entendus. Par exemple un groupe très solide peut ne pas du tout avoir de problème avec les scène de torture dans un jeu de rôle, une nouvelle personne s'ajoute au groupe mais elle a un problème avec de tels scène. Soit le groupe rajoute un règle qui dit que le concept de torture ne sera plus abordé, soit la nouvelle personne s'adapte, soit la nouvelle personne part du groupe. Mais le fait que certains groupe n'ont aucun problème avec ça et d'autres sont incapable de sentir l'idée de peut-être torturer est en soit le signe que tous les groupes ne partage pas le même gros bon sens. Il y a plein d'autres exemple, le système de jeu, le player killer (qu'on a tant abordé sur le topique sur les personnages mauvais), les personnages mauvais, l'unité du groupe, etc.

il me semble donc plus safe de partir avec la présomptions que tout le monde n'a pas la même vision des choses et d'établir des règles clair autant pour soit que pour les autres. Et je crois que sans t'en rendre compte c'est un peu ce que tu fais en permettant un débat encadré par des règles et en mettant tes règles au clair avec tes joueurs.

Pour ce qui est de la faculté du MJ de tranché, elle est à mon avis en partie tiré de son aspect neutre. Il est supposé être fondamentalement désintéressé (c'est l'arbitre après tout), mais même les MJ peuvent faillir et chacun d'entre-eux (ma personne comprise) ont un jour rendu une décision qui était déraisonnable, c'est pour ça que malgré qu'on s'accordent à dire que le MJ a toujours raison on débat quand même parfois avec lui. En y réfléchissant, le MJ n'a peut-être pas toujours raison, il aurait plutôt toujours le dernier mot dans la situation, la décision finale.