[jello195]

Ici je ne suis pas d'accord avec toi didier alors je vais m'expliquer:

Envoyé par Didier Tourlouquet

Personnellement je n'ai jamais vraiment été chaud envers les profils en 2e édition. Je considère que l'information contenue dans le manuel des joueurs est suffisamment complète et complexe pour y jouer sans avoir à recourir aux autres suppléments.

Suffisamment complet pour jouer ne signifie pas que d'approfondir le jeu et d'essayer de nouvelles approches est une mauvais choses. À mon avis ça signifie d'abord que l'achat de supplément n'est pas nécessaire à l'obtention d'un plaisir éphémère mais plutôt une exploration du jeu auquel on aime joué. Au départ OD&D est suffisamment complet pour être joué mais plusieurs supplément et version subséquentes ont vu le jour (qu'on les aime ou non) pour permettre aux joueurs de renouveler leur plaisir en explorant de nouvelles voies.

Envoyé par Didier Tourlouquet

Nous savons tous que les suppléments, outre le fait de rapporter à l'éditeur, ne servent qu'à déséquilibrer le jeu.

C'est, à mon avis, faux. Chez moi j'ai beaucoup de suppléments pour AD&D et à date aucun ne m'a semblé dénués d'options pour rendre mes parties plus intéressantes. Dans le MC des voleurs il y a l'argot des voleurs, dans le MC des guerriers il y a un paquet de notion de mécanique qui répondent à des questions qui étaient restés en suspend dans les manuels de base et dans le manuel complet des Elfes/des Nains/des Gnomes et Petits-gens la culture des races et sous-races est vraiment développé.

Envoyé par Didier Tourlouquet

La majorité des profils n'ont aucune utilité en soi, si ce n'est que de donner un bonus ou un malus de 3 à des jets sociaux dans certaines circonstances, d'ailleurs je sais que plusieurs sont du même avis, je ne vois pas l'utilité d'encadrer par une mécanique triviale des situations qui devraient relever du jugement du meneur de jeu et d'un accord tactite entre le meneur et le joueur. Si le joueur décide d'incarner un noble ou un pirate, je ne vois pas l'intérêt d'encadrer le tout par des conventions mécaniques, le tout repose sur le roleplay.

Je dois te donner partiellement raison ici. Moi aussi je trouve qu'on peut très bien jouer un pirate avec un guerrier ou un voleur en utilisant le RP. Néanmoins l'idée de classes alternative ne date pas d'AD&D2 et de ses profils, en AD&D il y a plus d'une trentaine de classe supplémentaire après les livres de base et l'Unearth Arcana, dont certaines sont vraiment OP comme le "death master". Ceci démontre à mon avis que les joueurs veulent pouvoir dire je joue un forgeron et pas je joue un guerrier qui s'adonne à être forgeron "on the side". Ce que les profils font, à mon avis, c'est d'encadrer ça en disant "ok tu veux jouer un forgeron alors voilà tu es un forgeron, mais c'est un sous-classe des combattant alors plutôt que de te refaire une mécanique de A à Z pour ton forgeron tu va être traiter comme un guerrier mais on va rebalancer tes stats pour qu'ils reflètent que tu es forgeron". À mon avis c'est un bon compromis entre le joueurs qui veut une classe qui ressemble plus à l'idée du héro qui le fait bander et le MD qui ne veut pas plomber son jeu de héros avec leur propre ensemble de règle ultra-spécifique. Et le problème vient à mon avis bien plus des joueurs qui utilisent les profils, pas pour jouer un héro qui ressemble plus à l'idée qu'ils avaient en tête, ou pour se donner des idées de RP, mais pour faire du mini-maxing (encore).

Envoyé par Didier Tourlouquet

D'un autre côté, certains profils, comme le preux et le samouraï viennent donner des avantages sur le plan mécanique qui rendent caducs les combattant sans profil. On se rapproche là des déséquilibres de la 3e édition.

Je suis d'accord avec toi que la 3e est déséquilibré mais comme je le mentionnais précédemment les profils puissants viennent toujours avec de fortes restrictions.

Par exemple le preux; doit avoir au moins 3x un 15 dans ses caractéristiques, doit être indéfectible auprès de ses amis et alliés, doit être bon et jovial, ne peut pas utiliser d'armes à distance/ d'armes d'hast et bouclier, doit être en première ligne et affronté ces de face, est obligé d'attaquer l'ennemi qui semble le plus fort dans tous les combats (et s'y en tenir kit à ignoré un personnage qui est plus dangereux), doit toujours avoir l'armure la plus impeccable possible et s'il a assez d'argent revendre l'ancienne et s'en acheter une autre de meilleur qualité, a une hiérarchie des armures qu'il peut porter qui ne prend pas compte des bonus magiques (donc il peut perdre de la CA parce qu'une armure non-magiques plus haute dans sa hiérarchie s'est trouvé sur son chemin), doit suivre le code de la chevalerie (dicté par le MD), doit en tout temps montré du respect à ses pairs et honorer ses supérieurs (va falloir m'expliquer comment il peut être chaotique par contre), doit effectuer un service militaire à la demande de son seigneur, doit se montré gallant avec toutes les dames, doit cherché la gloire personnelle en bataille, est obligé d'accepté de servir la quête d'un noble qui lui demande et s'il a la garde de quelqu'un ou quelque chose il doit se battre jusqu'à la mort pour le défendre. Il a droit de faire une erreur , en quel cas il se sentira mal parce qu'il a trahi son code d'honneur, s'il trahi son code d'honneur une deuxième fois il perd tous ses bonus jusqu'à ce qu'il se soit repentie par un fait d'arme (encore une fois le MD choisi) pendant lequel il n'a aucun avantage mais toutes les contraintes précédemment mentionnés, et s'il brise encore son code il perd définitivement ses bonus, il perd son destrier et il est détesté dans sa propre culture (-3 à la réaction).

Personnellement je ne trouve pas ça rien, il y a plein de règles que le joueur ne peut pas franchir et qui peuvent; être contradictoire, placé le PJ en danger, placé les alliés du PJ en danger (donc contradictoire), le rendre facilement manipulable, etc... Si le joueur est sérieux et qu'il veut jouer un preux ça sera intéressant mais s'il ne joue le profil que pour les bonus c'est au MD de lui rappeler qu'il y a aussi des malus.

Envoyé par Didier Tourlouquet

De plus, les profils s'éloignent souvent de l'esprit de base de D&D, soit celui de la coopération entre les personnages et du rôle concis de chaque classe (combattant, prêtre, mago et voleur) en permettant des croisements entre ces rôles.

Mais en même temps depuis longtemps y a des classes qui font pareil (ex: Barde, Rôdeur, Paladin). On ne banni pas les Bardes et les Paladins pour autant (moi en tout cas non). C'est correct que des personnages touchent à plusieurs choses en même temps, ça donne plus de chance au groupe de réussir des tâches difficiles quand ils peuvent se fier sur 2 personnages pour le faire plutôt qu'un seul. Et encore une fois ça vient avec des gros malus. J'avais un joueurs qui avait pris un profil du manuel complet des nains dans lequel, entant que guerrier, il gagnait la capacité du voleur déplacement silencieux mais plus faible et contre 10% de ses PX, sur le coup il l'a prit mais il s'en ait voulu parce qu'ultimement, en tant que guerrier (avec son armures et tout), il n'a eu l'occasion de s'en servir que 1 ou 2 fois mais subissait le malus à tous les coups.

Donc en conclusion je pense que le problème c'est pas les profiles mais, encore une fois, les joueurs qui se mini-max. Mais contre les joueurs qui se mini-max y a qu'un seul remède, c'est un MD qui leur sort leurs points faibles direct dans la gueules au pire moment.