[mjnothingness]

Autre conception : le MJ (j'utilise le terme Français :-)) est un "joueur impartial garant de la qualité du scénario"
- Un joueur comme les autres, selon moi, dans le sens où le jeu prend plus de piquant si le MJ défend "ses" pnj avec la même force qu'un PJ défendrait son personnage. Cela signifie faire tout son possible pour tuer un adversaire si c'est le sens du jeu, même si la victime est un PJ...
- Impartial : pour que le MJ bénéficie de la confiance des PJs lorsqu'il tranche des différents, il faut qu'il ne puisse pas être suspecté de manipulation. Contrairement à ce que d'aucuns défendent ici, je ne suis pas un MJ qui sauve ses PJs systématiquement "au nom de l'intérêt supérieur" qui serait le plaisir. C'est un choix. Donc je ne triche pas aux dés - jamais - et refuse de jouer le rôle de l'Etat providence pour le groupe. S'il survit, bravo. S'il meurt, tant pis.
- Garant de la qualité du scénario. C'est sa responsabilité propre : il est le garant de la qualité du scénario, donc de la partie. Mais c'est un co-actionnaire : si la partie est mauvaise, il est tout autant responsable que ses joueurs !