Personnellement, je n'ai pas fait le saut vers la 4ième édition. Après avoir lu les livres en profondeur, puis avoir testé sur quelques parties (en utilisant des personnages de niveaux variés), j'en suis venu à la conclusion que plusieurs aspects de cette version ne m'interpellaient pas.
Il n'y a pas de bonne ou de mauvaise version. On peut argumenter sur le fait que la 4ième édition a mis de côté des éléments qui formaient la saveur de D&D depuis ses débuts, pour en faire un jeu où les classes sont plus balancées, mais en tant que tel ce jeu peut plaire à une partie des rôlistes, et la 3ième édition peut plaire à une autre partie. C'est une question de goût. Souvent les éléments qui plaisent à un groupe de joueurs dans une édition vont déplaire à l'autre groupe, et vice versa.
Y a-t-il une version meilleure que l'autre? C'est une question inutile. Si chacun trouve son compte dans des versions différentes, c'est ce qui compte.
Citation:
Envoyé par BastienCil
Pourquoi ? Ça fait presque 20 ans que je joue aux jeux de rôle et je ne comprends pas. Personnellement, mon avis est totalement l'inverse !
|
Je vais tenter une explication sur le commentaire de Sardaukar concernant son sentiment de manque de variété (il pourra ajuster le tir si je fais fausse route). Je ne crois pas que ce soit une question de "joueur expérimenté" versus "joueur novice", mais plutôt une question du caractère unique ou non des personnages, selon les éditions.
Une des grandes différences entre les deux éditions, c'est le désir profond des créateurs de créer une balance dans les classes dans la 4ième édition. En recherchant cette balance, on s'est assuré de donner exactement la même forme, la même versatilité et les mêmes possibilités à toutes les classes. Le résultat est que tout le monde peut tout faire s'il le désire, et les différences de possibilités des personnages sont amoindries. Certes, chacun possède des pouvoirs spécifiques, mais très campés dans les 4 archétypes, et sans que ces pouvoirs ne différencient les personnages tout comme ils l'étaient dans la 3ième édition. Que ce soit au sein d'une même classe ou entre les différentes classes, la 3ième édition permet de créer des personnages beaucoup plus différents les uns les autres que la 4ième édition.
Les classes, prestige classes, feats et spells de la 3ième édition ne sont pas bâties sur le même moule, la même forme, contrairement à la 4ième édition où les pouvoirs s'acquièrent et fonctionnent de la même façon peu importe la classe, seuls quelques avantages techniques varient (selon les 4 archétypes). Le système de skills de la 4ième édition est beaucoup plus uniforme, tous les personnages peuvent utiliser tous les skills, à l'exception d'un bonus de compétence à certains skills selon les classes. Aussi, tous les personnages peuvent apprendre un rituel, peu importe leur classe. Tous les personnages peuvent guérir un peu de leurs blessures. Oui, cela offre à tous les personnages énormément de possibilités, mais comme tout le monde peut le faire, l'originalité d'une classe par rapport à une autre est diminuée. Les habiletés qu'une seule classe possédait dans la 3ième édition n'existent plus, ou à tout le moins de façon beaucoup plus réduite, dans la 4ième édition. Le smite evil du paladin, le sneak attack du rogue, le bardic music du bard, le wild shape du druid, etc, tout ça n'a pas son équivalent dans la 4ième édition.
Ceux qui apprécient la variété entre les personnages, qui aiment que certaines habiletés soient uniques même si tout n'est pas balancé à la perfection, vont probablement apprécier la 3ième édition. Alors que ceux pour qui recherchent une meilleure balance des personnages et la possibilité de tout faire ce que les autres sont en mesure de faire, eh bien ceux-là sont interpellés par la 4ième édition.
C'est un peu réducteur comme distinction entre les deux systèmes, mais c'est ce qui m'apparaît comme la différence majeure entre les deux. Ça demeure un point de vue personnel et vous pouvez être en désaccord!
