Aux amateurs d'histoire
 

Je me baladais sur le web ...

J'ai trouvé un document : http://icp.ge.ch/po/cliotexte/sites/...derne/vie.html
dites moi si ça vous semble véridique ... ou logique .

La toute première donnée en haut indique qu'au moyen âge l'espérance de vie était de 14 ans pour les hommes ! Je ne pense pas que l'âge de production des premiers ovules et des premiers spermatozoides viable aient varié tant que cela au cours des 1000 dernières années ... Ce qui laisserait 2 ans environ à ces messieurs entre le moment où il est physiquement possible de se reproduire et celui de la mort .

C'est court me semble ...


On indique plus bas dans la même page qu'une épidémie ou une famine pouvait emporter le deux tier voir le trois quart des enfants . J'ai lu ailleurs qu'un enfant sur 4 mourrait avant 5 ans au moyen-âge.

Mon impression c'est que la mortalité infantile influençait l'espérance de vie à la naissance. Ce n'était sans doute pas le seul facteur, mais ça l'influençait , du moins je crois .

J'ai trouvé ça intéressant aussi :


It can be argued that it is better to compare life expectancies of the period after adulthood to get a better handle on life span. Even during childhood life expectancy can take a huge jump as seen in the Roman Life Expectancy table at the University of Texas where ''at birth'' the life expectancy was 25 but at the age of 5 it jumped to 48. Studies like Plymouth Plantation; "Dead at Forty" and Life Expectancy by Age, 1850–2004 similarly show a dramatic increase in life expectancy once adulthood was reached.

http://www.news-medical.net/health/L...Life-Span.aspx

Que pensez-vous de tout cela ?

Re : Aux amateurs d'histoire
 

Si on aurait l'âge moyen des hommes ayant eu des enfants nous aurions peut-être 25-30 ans ? Il y avait tellement peut d'enfant qui devenait adulte.

Re : Aux amateurs d'histoire
 

Interessant Zéfir.

Et tu as raison le très haut taux de mortalité infantile joue beaucoup sur cette statistique. Je me souviens qu'a mon court d'histoire le prof disait que l'espérance de vie réel se situait plus autour de 23-24 ans et je pense que ce taux exclue la mortalité enfants en bas-âge.

Il faut aussi tenir compte que le moyen-âge c'est vague comme définition. Techniquement on peut prétendre que ça dure du 5e siècle au 15e siècle. On parle de 1000 ans, donc probablement qu'au 5-7e siècle le taux de mortalité des enfants était terrible par rapport a celui du 15e siècle ou les conditions de vie s'était légèrement améliorer déjà.

Re : Aux amateurs d'histoire
 

Bien en fait , c'est pas mal ça que je cherchais à savoir dans mes recherches d'hier: l'espérance de vie une fois passer l'âge de 5 ans (genre) . J'ai beaucoup de mal à trouver. 23 , 24 ans me semble déjà plus raisonnable pour une espérance de vie si on exclue la mortalité infantile , mais je ne suis pas encore totalement convaincue .

Ce que j'aimerais trouver maintenant c'est l'espérance de vie au moyen-âge pour une personne ayant survécut à son enfance . C'est-à-dire , l'espérance de vie moyenne qui peut rester à une personne de 10 , 15 ou 18 ans ...

Tu as raison. Il faudrait que je précise mes recherches sur une période en particulier du moyen-âge.

Re : Aux amateurs d'histoire
 

Je doute que tu va trouver des chiffres précis. Premièrement les recensement sont rare a cet époque (je possède ici un livre qui comprend un genre de recenssement (en fait ils recense juste les propriétaire) fait en angleterre en 1086 (nommé the Doomsday). Le livre se nomme The Doomsday book England's heritage then and now Edited by Thomas Indie (c) 1995 Colour Library books.

Pour ma part j'ai vus plusieurs chiffres sur le net et dans des livres... allant de 20 ans a 40 ans... la vérité doit se situer plus près du 20 que du 40 selon moi.

Re : Aux amateurs d'histoire
 

Ok ... Merci pour les renseignements, je vais chercher .

J'ai lu aussi que les nobles avaient 10 ans de plus d'espérance de vie ... Ça me semble probable ( les conditions de vie étaient meilleure dans la noblesse après tout ) . Tu en pense quoi ?

Re : Aux amateurs d'histoire
 

C'est logique oui.... et non. Si la peste frappe elle va frapper toutes les couches. Elle se propagera plus rapidement dans la classe pauvre a cause que les conditions de vie et d'hygiène sont plus faible mais elle va quand même se propager dans la noblesse.

En fait je soupconne que c'est plus une question d'environnement que de classe social en tant que tel.

Mais a la base il doit y avoir une différence entre les riches et les pauvres.

Re: Aux amateurs d'histoire
 

Je ne suis pas un specialiste de l`histoire mais la logique veut que les riches ayant acces aux medecins et autre medicaments plus precieux que les pauvres ne peuvent pas se payer vont faire une difference...

Re : Re: Aux amateurs d'histoire
 

Ça c'est quand les pauvres avaient accès à un médecin... la plupart devaient voir la sage femme ou les remèdes des anciens... un peu comme la médecine médiavale actuelle du Québec!!!

Éli,
:p

Re : Aux amateurs d'histoire
 

Si tu habites une ville médiévale dans un quartier poplulaire...
ben tu as le nez dans les égoûts a ciel ouvert...
tout le monde jette ses ordures et ses liquides pas trop loin.

Il faut aller en Inde pour comprendre ce que c'est que la pollution et vivres dans les immondices...
de l'époque médiévale.

Qui dit déchets, veut dire rats, puces, punaises et maladies....!!

Éli,
:sick: